Wanneer Iraanse raket en drone aanvallen over de Verenigde Arabische Emiraten, die eerder dit jaar begon, kwamen de cybercriminaliteitswetten ook in beeld toen het conflict zich in de lucht afspeelde – en online. Autoriteiten arrestaties aangekondigd gekoppeld aan misleidende video’s, door AI gegenereerde clips, illegaal filmen en de verspreiding van verkeerde informatie.
Voor veel bewoners was de reactie er een van verrassing: hoe kan een screenshot, doorgestuurde video of post op sociale media een strafzaak worden? Het antwoord ligt in de wettelijke kaders die al bestonden.
In normale tijden kunnen op veel vormen van online wangedrag straffen staan volgens de cybercriminaliteitswetten van de VAE. Maar tijdens crises, noodsituaties of rampen wordt de inzet aanzienlijk groter. Wetgeving van de VAE Artikel 52 stelt het gebruik van internet strafbaar voor het verspreiden van vals nieuws, misleidende geruchten of inhoud die in strijd is met officiële aankondigingen, evenals materiaal dat de openbare vrede zou kunnen verstoren, paniek zou kunnen zaaien of de openbare orde zou kunnen schaden.
Onder normale omstandigheden is de minimumstraf één jaar gevangenisstraf en een boete van 100.000 VAE dirham. Tijdens epidemieën, crises, noodsituaties of rampen verdubbelen deze cijfers tot minimaal twee jaar en 200.000 dirhams uit de VAE. Het recente conflict heeft geen nieuwe wet gecreëerd. Het leidde tot strengere straffen op grond van een straf die al bestond.
Juridisch adviseur Ahmed Elnaggar, managing partner van Elnaggar & Partners, zegt dat de grondgedachte voor arrestaties in verband met online activiteiten consistent is met dat raamwerk. “Inhoud die tijdens noodsituaties wordt gedeeld, wordt niet alleen beoordeeld op zijn nauwkeurigheid, maar ook op zijn potentiële impact op de stabiliteit, veiligheid en publieke perceptie”, zegt hij. “Wat lijkt op commentaar of documentatie, kan in dergelijke contexten worden geïnterpreteerd als schadelijke of onwettige communicatie.”
De autoriteiten gaven opdracht tot de arrestatie van beklaagden die beschuldigd werden van het publiceren van misleidende video’s, waaronder door AI gegenereerde clips, en het circuleren van materiaal dat schadelijk wordt geacht voor de openbare orde en veiligheid. De politie van Abu Dhabi maakte ook de arrestatie bekend van 375 mensen voor het illegaal fotograferen van aangewezen locaties en het online verspreiden van verkeerde informatie.
Vanuit juridisch oogpunt, zegt Elnaggar, brengt alle inhoud van niet-geverifieerde of niet-officiële bronnen tijdens een conflict ernstige risico’s met zich mee. “Alleen inhoud die is uitgegeven door officiële, goedgekeurde overheidsinstanties van de VAE mag worden behandeld als veilig om te delen”, zegt hij.
Lang vóór het recente conflict ging het cybercriminaliteitskader van de VAE altijd verder dan hacken, gestolen wachtwoorden en onlinefraude. Onder federaal wetsdecreet nr. 34 van 2021omvat het ook privacyschendingen, valse informatie, misbruik van digitale platforms, online laster en andere vormen van schadelijk online gedrag.
Voor inwoners, toeristen, makers en iedereen die een smartphone bij zich heeft, is de praktische les eenvoudig: sommige veelvoorkomende onlinegewoonten kunnen juridische implicaties hebben.
Wanneer een screenshot niet langer onschadelijk is
Screenshots zijn een eigen taal geworden. Ze documenteren gesprekken, beslechten ruzies, leveren bewijs in geschillen en dienen soms geen ander doel dan een groepschat even interessanter te maken. Maar als een privé-uitwisseling eenmaal is gekopieerd en gedeeld, kan deze niet langer als privé worden behandeld – en de bedoeling is niet altijd de enige factor die volgens de wet in aanmerking wordt genomen.
Elnaggar zegt het duidelijk: “De wet maakt geen onderscheid tussen formele publicatie en informeel delen als de uitkomst hetzelfde is.”
Een screenshot wordt juridisch problematisch, zegt Elnaggar, wanneer het zonder toestemming privécommunicatie openbaar maakt, de context van wat er is gezegd verdraait of bijdraagt aan reputatieschade. “De wet aanvaardt de verantwoordelijkheid op het moment van openbaarmaking”, zegt Elnaggar. “Zelfs als inhoud oorspronkelijk in vertrouwen tussen twee partijen werd gedeeld, kan het herverdelen ervan een privé-uitwisseling transformeren in een gereguleerde media-handeling met juridische gevolgen.”
Veel gebruikers gaan ervan uit dat de intentie de doorslaggevende factor is. De wet doet dat in grote lijnen niet.
Doorsturen telt nog steeds
Een hiermee samenhangende misvatting is dat alleen de persoon die problematische inhoud heeft gemaakt enig risico draagt. Dat de persoon die het bericht heeft geschreven, de video heeft gefilmd en het gerucht heeft verspreid – en niet de persoon die het eenvoudigweg heeft doorgegeven – schuldig is. Dat houdt geen stand volgens de wetgeving van de VAE.
De wettelijke definitie van media-activiteit is breed genoeg om niet alleen de oorspronkelijke makers te omvatten, maar iedereen die deelneemt aan de verspreiding van inhoud. “Publiceren en herpubliceren worden op dezelfde manier behandeld. De aansprakelijkheid is verbonden aan de publicatie zelf”, zegt Elnaggar.
