Op maandag werd een gloednieuw Reddit account verscheen op het veelgelezen forum r/AmItheAsshole, waar gebruikers hun persoonlijke geschillen laten beslechten door vreemden. Deze specifieke gebruiker vroeg of ze een grens hadden overschreden door “te weigeren op de kinderen van mijn stiefmoeder te passen omdat ik mijn eigen baan en verantwoordelijkheden heb.” De post zelf was beknopt, duidelijk en grammaticaal zuiver, en legde een situatie uit waarin de stiefmoeder en vader van de persoon vaak van hen verwachtten dat ze zonder voorafgaande kennisgeving voor kinderopvang zouden zorgen, wat uiteindelijk tot ruzie leidde.
“Nu is er spanning thuis, en ik begin me af te vragen of ik het op de verkeerde manier heb aangepakt”, concludeerde de redditor. “Ik begrijp dat het opvoeden van kinderen stressvol is, maar ik heb ook het gevoel dat ik niet verplicht zou moeten zijn om die verantwoordelijkheid op me te nemen als het niet mijn rol is.” De reacties op deze persoon waren grotendeels ondersteunend: het was niet hun zaak om voor de kinderen te zorgen, antwoordden veel mensen, en het verlaten van het huis zou de beste manier van handelen zijn.
Maar volgens AI-detectiesoftware ontwikkeld door Pangram Labs– die een nauwkeurigheidspercentage van 99,98 procent en een fout-positief percentage van slechts één op de 10.000 claimt – was het oorspronkelijke verhaal van familieonenigheid door AI gegenereerd.
Ik zag het gemarkeerd als AI-inhoud terwijl ik over de pagina scrolde dankzij de nieuwste versie van Pangram’s Chrome-extensie, die deze week voor het publiek wordt uitgerold; tegen het betaalde niveau van $ 20 per maand scant de tool berichten op sociale sites zoals Reddit, X, LinkedIn, Medium en Substack in realtime, en bestempelt ze als door mensen geschreven, door AI gegenereerd of opgesteld met hulp van AI. De analyse omvat ook een maatstaf voor Pangrams vertrouwen in de conclusie: laag, gemiddeld of hoog.
Onderzoekers hebben overal online AI-slordigheid aangetroffen. Het ondermijnt journalistiek En sociale platforms gelijk. Tekst die ten minste gedeeltelijk is gegenereerd door AI-accounts ruim een derde van alle nieuwe websites vanaf 2025, volgens een studie die deze maand is gepubliceerd door onderzoekers van Stanford University, het Imperial College of London en het Internet Archive. (De onderzoekers gebruikten eerdere Pangram-tools om tot hun bevindingen te komen.)
Het is deze puinhoop die Max Spero, CEO van Pangram en een zelfbenoemde “slordige conciërge“, wil helpen opruimen. Hij vertelt WIRED dat het toevoegen van directe analyse aan de browserextensie van het bedrijf mensen een meer naadloze manier biedt om te controleren op AI-inhoud op de sites die ze bezoeken.
“Door proactieve controles aan te bieden, kan het veel nuttiger zijn voor mensen die er over het algemeen om geven geen slordigheid te zien”, legt Spero uit. “Het is een grote opsteker om wat tekst in een externe tool te plakken. Mensen gaan dat gewoon niet doen.”
Natuurlijk zijn verzonnen scenario’s niets bijzonders op subreddits als r/AmItheAsshole, waar het bekend is dat trollen verlovingsaas posten dat bestaat uit bijzonder absurde fictie. Toch zal zelfs een oplettende lezer misschien niet vermoeden dat een relatief onopvallend verhaal als het hierboven beschreven verhaal mogelijk vals is. (De redditor die het deelde, reageerde niet op een verzoek om commentaar over de vraag of ze AI hadden gebruikt of wat ze hoopten te bereiken met het bericht, dat ze later hebben verwijderd.)
Hoewel geen enkel AI-detectiesysteem perfect is, wordt dat van Pangram als het meest consistente en nauwkeurige beschouwd externe onderzoekers aan verschillende universiteiten; een 2025 Studie van de Universiteit van Chicago Het controleren van AI-detectiesoftware gaf Pangram de hoogste beoordeling en merkte op dat het percentage fout-positieven bijna nul was, vooral bij langere passages. Spero zegt dat een van de redenen waarom het beter presteert dan de concurrentie, is dat het gedeeltelijk is getraind op “hardere voorbeelden die dichter bij de grens tussen AI en mens liggen.” Ik kon er geen vals-positief resultaat uit halen toen ik het testte op artikelen gepubliceerd in WIRED.
