Devin Stone nooit bedoeld om een van de meest herkenbare juridische analisten op internet te worden. In plaats daarvan moest hij een voorspelbaar pad volgen: afstuderen, zich uitleven in Big Law, partner worden en de komende decennia genieten van een conventioneel succesvolle carrière als advocaat.
Maar een burn-out in het begin van Stone’s carrière bracht hem ertoe YouTubewaar hij onder de naam uitlegvideo’s begon te publiceren Juridische Adelaar. Stone’s kanaal, dat nu bijna 4 miljoen volgers heeft, begon behoorlijk luchtig, met video’s waarin juridische vertegenwoordigingen in populaire tv-programma’s en films werden ontleed en die al vroeg een favoriet van het publiek werden. Terwijl die hem tot een prominente online influencer maakten – ja, er is tegenwoordig minstens één voor vrijwel alles – is Stone recentelijk een zowel geliefd als verafschuwd figuur geworden vanwege zijn productieve video-uitleggers over de verschillende juridische problemen van het Trump-presidentschap en de constitutionele crises die ze veroorzaken.
Wat Stone nu doet, zo zou ik zeggen, komt dichter bij de journalistiek van de publieke sector in een voor YouTube geoptimaliseerde verpakking: hij en zijn team publiceren meer dan drie video’s per week waarin alles wordt uitgepakt, van FCC-censuur tot Trumps invasie van Venezuela, en bereiken vaak meer dan een half miljoen kijkers met één enkele aflevering.
Stone, die nog steeds een praktiserend advocaat is en lesgeeft aan de Georgetown University, sprak met mij over de unieke carrière die hij voor zichzelf heeft opgebouwd – en het bijzonder precaire juridische moment waarin Amerikanen zich bevinden. In ons gesprek beschrijft hij de explosie van juridische crises veroorzaakt door de regering-Trump, vertelt hij over het opbouwen van een bedrijf op basis van het almachtige algoritme van YouTube, en legt hij uit waarom hij zich zorgen maakt dat een hele generatie ongekend politiek gedrag als een inzet gaat zien.
KATIE DRUMMOND: Hier bij mij is nu de Legal Eagle zelf, Devin Stone. Devin, welkom.
DEVIN STEEN: Bedankt dat je mij hebt.
Ik wilde beginnen door ons publiek te laten weten dat u een echte praktiserende advocaat bent. Je bent ook hoogleraar rechten in Georgetown. Je hebt ook een enorm populair YouTube-kanaal, dus ik probeer te trianguleren hoe je dit allemaal voor elkaar krijgt. Maar waarom ben je eerst van het meer conventionele advocatenpad naar YouTube afgeweken?
Je bent heel wat jaren aan het slijpen bij een heel groot nationaal advocatenkantoor, waar je de beste opleiding ter wereld krijgt, en dan als het moment aanbreekt dat je tot partner wordt verheven, besef je dat je helemaal opgebrand bent en dat het leuker zou zijn om gewoon filmpjes te maken en die op internet te plaatsen.
Je doet veel zeer ernstige juridische problemen op je kanaal. Daar wil ik het over hebben, maar eerst wil ik het hebben over de leuke dingen die je doet, zoals het afbreken van juridische vertegenwoordigingen zoals die in films of op tv verschijnen, zoals op Pakken. Ik ben benieuwd: wie heeft het goed? Hebt u enkele zeer integere voorbeelden gezien?
Oh ja, zeker. En ik wil niet de indruk wekken dat ik niet van een belachelijke weergave houd.
Natuurlijk, natuurlijk. Voor de goede orde, denk ik Pakken is waarschijnlijk een van mijn favoriete tv-programma’s.
Oké, ik zal lichtjes lopen. Pakken komt niet op mijn lijst.
Jammer.
Ik zou zeggen dat dit het tv-programma is dat het meest opvalt Je kunt beter Saul bellen.
Ze hebben echt hun huiswerk gedaan door ervoor te zorgen dat wat ze deden juridisch zeer accuraat was. En eerlijk gezegd denk ik niet dat de show dat nodig had. Ze hadden zich veel meer vrijheden kunnen permitteren dan ze in werkelijkheid deden. Maar eerlijk gezegd, terwijl een advocaat toekijkt Slecht breken en toen ik naar de avonturen van Saul Goodman keek, had ik nog een laagje plezier. Zoveel van het gezwoeg van het procederen, weet je, de hele dag papieren inleveren en veel juridisch onderzoek doen, ze deden eigenlijk veel van dat soort dingen. De problemen waarmee ze te maken hadden, klonken echt als iemand die, weet je, twaalf tot dertien uur per dag achter een computer code heeft opgezocht.
