Ik heb de neiging om over te schrijven AI vanuit het perspectief van de ‘bloeding edge’, kijkend naar hoe journalisten en mediabedrijven de technologie gebruiken de manier waarop ze werken veranderen, nieuw publiek bereikenEn transformeren hun organisaties. Maar de realiteit is dat er in de journalistieke gemeenschap een stigma heerst rond het gebruik van kunstmatige intelligentie. In gesprekken die ik heb met werkende verslaggevers en redacteuren, is er duidelijk nog steeds veel terughoudendheid, zo niet regelrechte minachting, voor het gebruik van AI in vrijwel elk onderdeel van hun werk.
Als je echter naar de recente berichtgeving kijkt over journalisten die AI gebruiken, zou je kunnen denken dat een deel van die minachting aan het verdwijnen is. De Wall Street Journal onlangs geprofileerd Hoe Fortuin zakelijk redacteur Nick Lichtenberg gebruikt AI om zijn productie een boost te geven, waarbij hij soms wel zeven verhalen op één dag schrijft. Dezelfde dag, Bedraad gemarkeerd hoe verschillende prominente verslaggevers – waaronder ook onafhankelijken als Alex Heath en Taylor Lorenz De New York Times‘ Kevin Roose – gebruik AI bij verschillende redactionele taken, soms bij het schrijven zelf.
Bij dit alles voelt het alsof er een soort dam is doorgebroken, en ik denk niet dat het toeval is dat dit tegelijkertijd gebeurt. Claude Cowerk– dat iedereen ongelooflijk krachtige AI biedt – heeft het AI-landschap getransformeerd. (Een interessante kanttekening die verborgen ligt in al deze berichtgeving over het gebruik van AI door journalisten is dat het erop lijkt dat Claude snel wordt wat de Mac onder de mediaprofessionals is geworden: het favoriete platform voor creatievelingen die “het beter weten.”)
{“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/media-copilot.png”, “imageMobileUrl”:https ://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/fe289316- bc4f-44ef-96bf-148b3d8578c1_1440x1440.png”,”wenkbrauw” “, “headline”:u003Cstrongu003EAbonneren naar The Media Copilotu003C/strongu003E”,”dek ‘Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor The Media Copilot. Ga voor meer informatie naar u003Ca href=u0022https://mediacopilot.substack.com/u0022u003Emediacopilot.substack.comu003C/au003E”,”subhed>
,
“,”ctaText < Hoewel de relatie tussen journalisten en AI aan het opwarmen is, werd deze vorige week met een koude emmer water in het gezicht gespat toen De New York Times verbroken banden met een freelanceschrijver die een boekrecensie had ingediend die op zijn minst gedeeltelijk door AI was geschreven. De recensie van Alex Prestonbegin januari gepubliceerd, bevatte passages die vrijwel identiek waren aan Christobel Kents recensie van hetzelfde boek waarin werd gepubliceerd De Bewaker maanden eerder. Preston gaf toe dat hij AI gebruikte om te helpen bij het schrijven van zijn boekrecensie en zei dat hij ‘een ernstige fout had gemaakt’. Hoewel het incident zeker een wake-up call is voor de Tijden (En niet noodzakelijk de eerste) over hoe het communiceert AI-beleid voor freelancers is het ook een waarschuwingssignaal voor elke redactiekamer die in de verleiding komt om meer AI-gebruik in hun activiteiten toe te staan. Plotseling is er een fout die alle regels ertegen lijkt te rechtvaardigen. Daarom is het belangrijk om dit direct aan te pakken. Het incident leidt ons terug naar de donkere grot van AI-schandalen in de media CNET’s door bot geschreven servicejournalistiek naar de verzonnen boektitels in de Chicago Sun-Times‘Zomerleeslijst’ vorig jaar. Het dreigt alle winsten die veel journalisten en redacties boeken te ondermijnen productiviteitcontentoptimalisatie en meer, en moedigt degenen die net hun eerste stappen met AI zetten mogelijk aan om terug te vallen op de eenvoudige, algemene regel van ‘gebruik het gewoon niet’. Daarom is het belangrijk om goed naar te kijken Hoe Er is gebruik gemaakt van AI zodat we het onderscheid tussen goed en slecht AI-gebruik beter kunnen afbakenen. Het is gemakkelijk om te zeggen dat er niet genoeg ‘mensen in de kringloop’ zaten (een term die steeds nuttelozer wordt) – maar waar in de kringloop? Met aansporing, factchecking, iets anders? Het hele punt van AI is om een deel van de menselijke besluitvorming uit te besteden aan geavanceerde machines. Dus in plaats van te wijzen op het voor de hand liggende – dat mensen het proces moeten vormgeven en monitoren – is het beter om je te concentreren op de specifieke beslissingen die AI moest nemen, en of de mens de juiste parameters en beperkingen opgaf. Als je dit nauwkeurig onderzoekt, lijkt het erop dat het antwoord absoluut nee is. Volgens De Bewaker verhaalde twee recensies hebben een griezelig vergelijkbare taal – zo dichtbij dat het moeilijk is om regelrecht plagiaat te bestrijden. Kijk eens naar deze twee passages: Kijkend naar de data en de onbetwistbare overeenkomsten kunnen we enkele conclusies trekken. Het is duidelijk dat Preston de AI direct of indirect heeft gevraagd om tekst te maken die hij in het stuk wilde opnemen, en niet alleen op basis van zijn aantekeningen. Gezien het feit dat de twee recensies met een tussenpoos van vier maanden werden gepubliceerd (en gezien het doorgaans langdurige redactieproces bij de Tijden(hij heeft het waarschijnlijk al veel eerder ingediend), is dat vrijwel zeker niet genoeg tijd om de trainingsgegevens van de AI te updaten. Dat betekent dat de AI-tool die hij gebruikte internetzoekopdrachten (ook wel VOD) om met de kopie te komen. Dit was een vergissing. Als we Preston het voordeel van de twijfel geven, heeft hij misschien niet opzettelijk de AI verteld die hij gebruikte om andere recensies van het boek te synthetiseren, en misschien heeft het de aandacht getrokken De Bewaker op zichzelf beoordelen. Maar hij heeft het zeker niet aan de AI verteld niet om dat te doen, wat een essentieel onderdeel van uw opdracht lijkt te zijn als u de zeer geplagieerde tekst wilt vermijden die hij uiteindelijk heeft toegevoegd. Het is voor herhaling vatbaar: in veel – zo niet de meeste – gevallen is de manier waarop u AI gebruikt belangrijker dan de vraag of u deze wel of niet gebruikt. Dat vereist het verwerven van een grondig inzicht in de mogelijkheden en valkuilen van deze tools, het zorgvuldig omgaan met de parameters van uw aanwijzingen en de bereidheid om uw proces voortdurend aan te passen. Het is een voortdurend proces en er zijn vangrails nodig, zoals ‘altijd’- en ‘nooit’-commando’s om specifieke problemen te vermijden en (menselijke) feitencontrole. Anders speel je met een pistool dat gemakkelijk kan afgaan. Er zijn systemische waarborgen die verder gaan dan eenvoudige technieken. Of u nu een onafhankelijke schrijver bent of een volledige redactiekamer, het loont om een AI-beleid te voeren. Als een gemiddelde AI-trainerNatuurlijk zou ik het investeren in opleiding willen aanmoedigen, maar ik denk dat het objectief gezien nog steeds een goed idee is. Maar het allerbelangrijkste is dat het vallen en opstaan dat gepaard gaat met het uitzoeken van de grenzen van ‘goede AI’ buiten de publieke belangstelling moet worden gehouden als je dit kunt vermijden. In het geval van AI-ondersteund schrijven is het ontwikkelen van uw aanwijzingen en vangrails in een privé-sandbox essentieel. Dat lijkt misschien voor de hand liggend, maar een deel van de ‘magie’ van AI is dat het resultaten creëert die identiek lijken aan door mensen gemaakte resultaten die een rigoureus proces hebben doorlopen. Voor het ongetrainde oog voelt de schijn van competentie goed genoeg. Het ontsluiten van het potentieel van AI als partner op het gebied van schrijven en journalistiek betekent niet alleen vertrouwen op het onderliggende proces, maar ook uw rol aanvaarden om het op te bouwen, te testen en indien nodig aan te passen. Hoe meer journalisten dat doen, hoe meer het stigma zal vervagen. {“blockType”:mv-promo-block”,”data”:{“imageDesktopUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/media-copilot.png”, “imageMobileUrl”:https ://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/fe289316- bc4f-44ef-96bf-148b3d8578c1_1440x1440.png”,”wenkbrauw” “, “headline”:u003Cstrongu003EAbonneren naar The Media Copilotu003C/strongu003E”,”dek ‘Wilt u meer weten over hoe AI de media verandert? Mis nooit meer een update van Pete Pachal door u aan te melden voor The Media Copilot. Ga voor meer informatie naar u003Ca href=u0022https://mediacopilot.substack.com/u0022u003Emediacopilot.substack.comu003C/au003E”,”subhed> , “,”ctaText <
Van taboe tot hulpmiddel
