Gepresenteerd door Retool
Vroeger was de logica: het kopen van software is goedkoper, sneller en veiliger voor de meeste gebruikssituaties. Bouwen was voorbehouden aan bedrijven met grote technische teams, diepe zakken en problemen die zo specifiek waren dat geen enkele leverancier ze kon aanpakken. Maar nu zijn de kosten voor het coderen van een stukje software tot nul gedaald.
Iedereen kan nu zijn eigen software bouwen, maar ondernemings- en governancemodellen moeten hun achterstand nog inhalen. Retool’s 2026 Build vs. Buy Shift-rapportgebaseerd op een enquête onder 817 bouwers, traceert precies hoe deze verschuiving zich afspeelt.
De kostencurve veranderde; SaaS-prijzen niet
Twee jaar geleden had een op maat gemaakte interne tool een technisch team misschien weken of maanden gekost en zes cijfers gekost. Tegenwoordig kan een operations lead met het juiste platform binnen een dag of twee een werkend prototype hebben. Deze structurele verschuiving wordt aangedreven door AI-ondersteunde ontwikkeling en de volwassenheid van platforms voor het bouwen van zakelijke apps.
Ondertussen zijn de SaaS-prijzen niet aangepast, waarbij nog steeds per licentie wordt gerekend voor generieke software waarvoor maatwerk en integratiekosten nodig zijn. Wanneer de bouwkosten met een orde van grootte dalen, maar de aankoopkosten gelijk blijven, verandert de wiskunde voor elk bedrijf, niet alleen voor bedrijven met grote technische teams.
De gegevens weerspiegelen dit. Uit het rapport van Retool blijkt dat 35% van de teams al minstens één SaaS-tool heeft vervangen door een op maat gemaakte tool, en dat 78% van plan is om in 2026 nog meer op maat gemaakte tools te bouwen.
Workflowautomatisering en beheertools behoren tot de SaaS-tools die gevaar lopen
De verschuiving gebeurt niet uniform. De belangrijkste SaaS-tools die respondenten hebben vervangen of overwegen te vervangen, zijn onder meer workflowautomatiseringen (35%) en interne beheertools (33%), gevolgd door BI-tools (29%) en CRM’s (25%).
Een aangeschafte tool voor workflowautomatisering moet duizenden klanten bedienen, dus het optimaliseert zich voor het gemiddelde geval – en het gemiddelde geval is van niemand feitelijk geval. De interne workflows van elk bedrijf zijn anders. Ze weerspiegelen de organisatiestructuur, nalevingsvereisten, datasystemen en bedrijfslogica die uniek zijn voor die organisatie.
Interne beheertools hebben hetzelfde probleem: ze zijn inherent bedrijfsspecifiek. Deze categorieën waren altijd het meest onhandig voor kant-en-klare software, en er is nu een betaalbaar, toegankelijk alternatief (MIT’s Staat van AI in het bedrijfsleven rapporteerde jaarlijks $2-10 miljoen aan besparingen voor klantenservice en documentverwerkingstaken).
Het vervangingspatroon is eerder additief dan grootschalig (niemand rukt Salesforce zomaar uit de kast). Ze vervangen de specifieke onderdelen die nooit helemaal passen: een goedkeuringsstroom waarvoor drie oplossingen nodig waren, het dashboard dat geen verbinding kon maken met hun daadwerkelijke gegevens … maar die beperkte vervangingen tellen op. Zodra een team één tool heeft gebouwd die beter werkt dan wat ze hebben gekocht, verschuift de standaardvraag van ‘Wat moeten we kopen?’ naar “Kunnen we dit bouwen?”
Bouwers gaan om IT heen en signaleren bredere inkoopuitdagingen
Het duidelijkste bewijs dat inkoopprocessen geen gelijke tred hebben gehouden met het opbouwen van capaciteit is de omvang van schaduw-IT die nu binnen ondernemingen plaatsvindt. Uit het rapport van Retool blijkt dat 60% van de bouwers het afgelopen jaar tools, workflows of automatiseringen heeft gecreëerd buiten het toezicht van de IT-afdeling om – en 25% geeft aan dit regelmatig te doen.
Zelfs ervaren mensen met een hoog oordeel verkiezen snelheid boven proces. Twee derde van het totale aantal respondenten in de enquête (64%) bestaat uit senior managers en hoger. De bestaande inkoopcycli zijn niet ontworpen voor een wereld waarin het bouwen van software dagen in plaats van maanden duurt. Als mensen het leuk vinden om de 95% uitvalpercentage van generatieve AI-piloten ze houden geen rekening met de robuuste adoptie aan de basis vindt plaats onder de neus van leidinggevenden.
Schaduw-IT op deze schaal is een vraagsignaal. De mensen die het dichtst bij de problemen staan, vertellen organisaties dat het bestaande proces het niet bij kan houden. 31% van degenen die met IT bezig zijn, doet dit eenvoudigweg omdat ze sneller kunnen bouwen dan IT tools kan leveren. Onderdrukking is dus geen productieve reactie. De uitdaging is dat de gereedschappen die in de schaduw worden gebouwd, ook de gereedschappen zijn die het meest waarschijnlijk vastlopen voordat ze bruikbaar worden.
Een vibe-gecodeerd prototype dat op voorbeeldgegevens draait, is indrukwekkend. Een productietool die is verbonden met uw daadwerkelijke Salesforce-instantie, met op rollen gebaseerde toegang en een beveiligingsbeoordeling, is dat wel bruikbaar. Uit het rapport blijkt dat 51% van de bouwers productiesoftware heeft geleverd die momenteel door hun teams wordt gebruikt, en van hen geeft ongeveer de helft aan dat ze zes of meer uur per week besparen.
Wanneer er wordt gebouwd in een niet-beheerde omgeving, behalen organisaties geen van beide resultaten op betrouwbare wijze. Iemand koppelt een AI-aangedreven tool aan productiegegevens zonder audit trail, zonder toegangscontrole en zonder eigenaar. Vermenigvuldig dat met tientallen bouwers in de hele organisatie, en je hebt een groeiend beveiligingsoppervlak waarvan de IT-afdeling niet eens weet dat het bestaat.(1)
De teams waarvan de zelfgebouwde oplossingen de productie bereiken, hebben doorgaans drie dingen die de anderen niet hebben: connectiviteit met echte gegevensbronnen, een beveiligings- en machtigingsmodel dat ze vertrouwen, en een beoordelingsproces voor wat er wordt ingezet. Het kanaliseren van de energie van bouwers naar beheerde omgevingen, waar snelheid en veiligheid niet met elkaar in conflict zijn, is de manier waarop organisaties voorkomen dat schaduw-IT een last wordt.
Governance zal het volgende SaaS-tijdperk bepalen
De verschuiving tussen bouwen en kopen is al aan de gang. De belangrijker vraag is nu wie de omgeving controleert waarin dat gebouw plaatsvindt.
Onbeheerd bouwen brengt veiligheidsrisico’s met zich mee En maakt de ROI-zaak moeilijk te sluiten. Je kunt de tijd niet meten die wordt bespaard door tools waarvan IT niet weet dat ze bestaan, of die alleen in de workflow van één persoon worden uitgevoerd. Je kunt geen toegangscontroles afdwingen op een prototype dat iemand afgelopen dinsdag aan productiegegevens heeft gekoppeld. En dat zijn geen hypothetische risico’s: in Deloitte’s 2026 State of AI in the Enterprise-enquête onder meer dan 3.200 leidersGegevensprivacy en -beveiliging zijn met 73% het grootste zorgpunt op het gebied van AI, terwijl bestuursmogelijkheden met 46% daar vlak achter staan. De 35% van de organisaties zonder AI-productiviteitsstatistieken mist meer dan alleen een dashboard. Ze missen de verantwoordingsinfrastructuur die bouwen boven kopen überhaupt rechtvaardigt.
De organisaties die beheerde omgevingen beschouwen als een voorwaarde voor het bouwen op schaal zullen degenen zijn die daadwerkelijk kunnen bewijzen dat het werkt. Degenen die het niet weten, zullen het merken als er iets kapot gaat.
Voor een nadere blik op de gegevens, inclusief hoe bedrijven AI-ondersteund bouwen benaderen, kunt u het volledige artikel lezen 2026 Build vs. Buy Shift-rapport.
(1) De kosten hiervan kunnen hoog zijn: IBM’s 2025 Cost of Data Breach Report ontdekte dat AI-gerelateerde gevallen organisaties meer dan $650.000 per inbreuk kosten.
David Hsu is CEO bij Retool.
Gesponsorde artikelen zijn inhoud die is geproduceerd door een bedrijf dat voor de post betaalt of een zakelijke relatie heeft met VentureBeat, en deze is altijd duidelijk gemarkeerd. Voor meer informatie kunt u contact opnemen met sales@venturebeat.com.
