Verkoopt u gezondheidsproducten? Het oordeel van de rechtbank biedt een samenvatting van de waarheid in de reclame

Adverteerders die gezondheidsproducten verkopen zouden inmiddels de wettelijke normen moeten kennen, maar voor degenen die zich tegen de boodschap verzetten, heeft een federale rechter in Californië ze opnieuw uiteengezet in een Oordeel van $ 2,2 miljoen tegen de marketeers van twee diabetesproducten – Diabetespakket en insulineresistentiepakket.

Wellness Support Network en mede-eigenaren Robert Held en Robyn Held brachten hun producten op de markt via hun eigen website, op Amazon.com en op eBay. Volgens de klacht van de FTCadvertenties voor de producten maakten indrukwekkende beweringen:

Nieuwe diabetesdoorbraak
Klinisch bewezen natuurlijke oplossing
Zorg voor normale bloedsuikerspiegels

Controleer de bloedsuikerspiegel
Klinisch bewezen natuurlijke oplossing
Naar diabetes met een succespercentage van 90%

Het bedrijf maakte even dramatische beweringen via getuigenissen van consumenten: “Sinds ik het Diabetic Pack gebruik, ben ik 9 pond afgevallen, heb ik allerlei soorten energie en is mijn suikerspiegel tot onder de 100 gedaald. En ik hoef geen insuline meer te gebruiken!” en “Ik gooide alle medicijnen het raam uit en zat een maand zonder medicijnen en alleen met de Diabetic Pack-supplementen. Ik kwam uit op de 120.”

Maar geloof ons niet zomaar, het bedrijf beweerde: “Er is onlangs een onafhankelijk klinisch onderzoek gedaan naar deze kruideningrediënten van dit geweldige product. Dit onderzoek is uitgevoerd bij type 2-diabetici (licht insuline-afhankelijk) en rapporteerde een gemiddelde daling van de bloedsuikerspiegel van 31,9% en een gemiddeld gewichtsverlies van 4,8 pond in slechts 30 dagen.”

Hoe brachten de verdachten hun verklaringen anders over? De rechter keek naar hun selectie van zoekwoorden, metataggegevens en Google Adword-campagnes. Trefwoorden waren onder meer ‘diabetesbeheersing’, ‘genezing van diabetes’, ‘natuurlijke diabetesgenezing’ en ‘diabetesbehandeling’.

Dus welk bewijs hadden de beklaagden dat hun producten deze beloften waarmaakten?

Zoals het Hof concludeerde: “Het staat buiten kijf dat er nooit wetenschappelijke onderzoeken zijn uitgevoerd om de effectiviteit van de producten van WSN vast te stellen. In plaats daarvan zijn de beweringen van gedaagden over de producten gebaseerd op onderzoeken naar de voordelen van de afzonderlijke ingrediënten” in de verpakkingen. Het advies ging echter verder met het bespreken van de getuigenis van de diabetesdeskundige van de FTC, die in detail uitlegde “waarom de uitgevoerde onderzoeken naar deze ingrediënten geen competent en betrouwbaar wetenschappelijk bewijs leveren ter ondersteuning van de therapeutische beweringen” die de beklaagden maakten. Je wilt de Bestel opnieuw samenvattende oordeelsmoties voor de details, maar hier is een samenvatting van enkele van de belangrijkste bevindingen.

• FDA. Het Hof verwierp het argument van de gedaagden met betrekking tot de relevantie van de FDA-norm voor medische voedingsmiddelen en oordeelde dat “de mate van regulering waaraan de reclameclaims van de gedaagden door de FDA zouden worden onderworpen, niet relevant is voor de kwesties in deze zaak.”
• Eerste Amendement. Het Hof was niet overtuigd door de First Amendment-claim van het bedrijf en vond geen wettelijke bevoegdheid “voor de stelling dat een fabrikant of verkoper van voedingssupplementen – of wat dat betreft, welk product dan ook – het First Amendment-recht heeft om beweringen te doen die vals of bedrieglijk zijn.”
• Onderbouwing. Het Hof geloofde de getuigenis van de medisch deskundige van de FTC en oordeelde dat hij “gedetailleerde redenen had aangevoerd om te concluderen dat alle negen beweringen van de gedaagden geen adequate onderbouwing hebben en, wat de beweringen van de gevestigde orde betreft, feitelijk vals zijn.”
• Individuele aansprakelijkheid. De rechter vond ‘uitgebreid en onbetwist bewijs dat Robert Held op zijn minst roekeloos onverschillig stond tegenover de waarheid of onwaarheid van de beweringen’ in de advertenties. Hoe zit het met Robyn Held? Ondanks haar argument dat “ze terecht op Robert vertrouwde met betrekking tot de gemaakte beweringen, kon geen enkele redelijke feitenzoeker concluderen dat ze allesbehalve roekeloos was.” Hoewel ze niet betrokken was bij het formuleren van de producten, speelde ze “een belangrijke rol bij het runnen van het bedrijf en was ze uitgebreid betrokken bij het maken van de advertenties die het onderwerp zijn van deze actie, inclusief het opstellen en redigeren van website-inhoud, en het helpen bij de selectie van getuigenissen en trefwoorden.”

De definitieve uitspraak van het Hof omvat een vonnis van $ 2,2 miljoen en treft voorzieningen om consumenten in de toekomst te beschermen.

Wilt u ervoor zorgen dat de advertentieclaims van uw bedrijf binnen de wet blijven? Raadpleeg de gratis bronnen op het Business Center Gezondheidsclaims pagina.