Deze maand, VS Vandaag gepubliceerd een uitstekend rapport waaruit bleek hoe Amerikaanse immigratie- en douanehandhaving vertraagde openbaarmaking van belangrijke informatie over de gevolgen ervan het detentiebeleid. De auteurs gebruikten de Wayback Machine van het internetarchief om detentiestatistieken van ICE samen te stellen en te analyseren en na te gaan hoe de dienst onder de regering-Trump was veranderd. Het verhaal is een van de talloze voorbeelden van hoe de Wayback Machine, die webpagina’s doorzoekt en bewaart, heeft geholpen informatie te bewaren voor het publieke goed. Het was ook, zegt Wayback Machine-directeur Mark Graham, “een beetje ironisch.”
USA Today Co., het uitgeversconglomeraat dat voorheen bekend stond als Gannet en dat zowel de gelijknamige krant als meer dan 200 extra mediakanalen beheert, verbiedt de Wayback Machine om zijn werk te archiveren. “Ze kunnen hun verhaalonderzoek bundelen omdat de Wayback Machine bestaat. Tegelijkertijd blokkeren ze de toegang”, zegt Graham.
Een aantal andere grote journalistieke organisaties hebben dat onlangs ook gedaan verplaatst om te beperken de Wayback Machine van het archiveren van hun verhalen, waaronder The New York Times. Volgens analyse door de kunstmatige intelligentie-detectie startup Originality AI blokkeren 23 grote nieuwssites momenteel ia_archiverbot, de webcrawler die vaak wordt gebruikt door het internetarchief voor het Wayback-project. Het sociale platform Reddit ook. Andere media beperken het project op verschillende manieren: The Guardian blokkeert de crawler niet, maar sluit de inhoud ervan uit van de Internet Archive API en filtert artikelen uit de Wayback Machine-interface, waardoor het voor gewone mensen moeilijker wordt om toegang te krijgen tot gearchiveerde versies van de artikelen.
Woordvoerder van USA Today Co., Lark-Marie Anton, benadrukte dat “deze inspanning niet specifiek gaat over het blokkeren van het internetarchief”, maar in plaats daarvan deel uitmaakt van de bredere inspanningen van het bedrijf om alle scraping-bots te blokkeren. Robert Hahn, directeur zakelijke zaken en licenties van The Guardian, zegt dat het in gesprek is geweest met het Archief over “bezorgdheid over mogelijk misbruik door AI-bedrijven van contentsets die zijn gecrawld voor conserveringsdoeleinden.”
Nu duwen individuele verslaggevers deze trend terug. Deze week verzamelden belangenorganisaties, waaronder de Electronic Frontier Foundation en Fight for the Future, journalisten rond de zaak van de Wayback Machine. De coalitie verzamelde meer dan 100 handtekeningen van werkende journalisten die de waarde van het instrument onderkennen en presenteerde een steunbrief aan het internetarchief. Ondertekenaars variëren van televisiester Rachel Maddow tot onafhankelijke verslaggevers als Kat Tenbarge van Spitfire News en Taylor Lorenz van User Mag. “In vorige generaties wendden journalisten zich tot de fysieke archieven van een plaatselijke krant of van een plaatselijke openbare bibliotheek om toegang te krijgen tot historische berichtgeving en om de draad van het heden terug te volgen in de geschiedenis”, aldus de brief. “Nu veel kranten gesloten zijn en er geen duidelijk pad is voor lokale openbare bibliotheken om alleen digitale berichtgeving te behouden, valt het werk van het beschermen van de reputatie van de journalistiek steeds meer toe aan het internetarchief.”
Laura Flynn, ondertekenaar en toezichthoudend podcastproducent bij The Intercept, zegt dat het internetarchief gedurende haar hele carrière een “essentieel hulpmiddel” is geweest en een belangrijke rol heeft gespeeld bij het controleren en opduiken van audioclips. Een andere ondertekenaar, Chicago Reader-schrijver Micco Caporale, zegt dat de Wayback Machine helpt bij het schrijven over oudere bands en culturele figuren door toegang te bieden tot oude fansites die anders door de tijd verloren zouden gaan.
Caporale zegt dat de tool ook nuttig is geweest in hun rol als vakbondsorganisator. “Ik heb de Wayback Machine ook veel gebruikt in mijn vakbond om werk te organiseren om oude vacatures te vinden, zodat we weten waar het bedrijf beweert mensen voor in dienst te nemen versus welke taken ze daadwerkelijk hebben toegewezen, of om te zien hoe verschillende functies op verschillende punten zijn aangepast”, zegt Caporale. “Deze berichten helpen ons ook om de loonschommelingen binnen de organisatie in de loop van de tijd bij te houden.”
