Terwijl het vliegdekschip USS Gerald Ford naar het Caribisch gebied vaart, gaat het Amerikaanse leger door met het aanvallen van drugsdragende boten voor de Venezolaanse kust en de regering-Trump debatteert over wat te doen over de Venezolaanse dictator Nicolás Maduro lijkt één ding zeker: Venezuela en het westelijk halfrond zouden allemaal beter af zijn als Maduro zijn koffers zou pakken en de resterende jaren in ballingschap zou doorbrengen.
Dit is zeker waar de Venezolaanse oppositieleider María Corina Machado naartoe werkt. De Nobelprijswinnaar van dit jaar heeft onlangs een groot deel van haar tijd in de VS doorgebracht met het lobbyen bij beleidsmakers om Maduro ertoe te dwingen de macht te ontruimen. Machado loopt voortdurend het risico te worden opgesloten in haar eigen land het geven van interviews en het inbellen op conferenties om te pleiten voor regimeverandering. Haar gespreksonderwerpen zijn duidelijk toegesneden op de regering-Trump: Maduro is het hoofd van een drugskartel dat Amerikanen vergiftigt; zijn dictatuur rust op zwakke pijlers; en de krachten van de democratie in Venezuela zijn volledig bereid om de mantel te grijpen zodra Maduro weg is. “We zijn klaar om de regering over te nemen”, zei Machado verteld Bloomberg News in een interview in oktober.
Maar zoals het oude gezegde luidt: als het te mooi klinkt om waar te zijn, is het dat waarschijnlijk ook. Hoewel er geen twijfel over bestaat dat Maduro een despoot en een fraudeur is die verkiezingen steelt, kunnen Amerikaanse beleidsmakers niet zomaar aannemen wat Machado zegt. Washington leerde dit op de harde manier in de aanloop naar de oorlog in Irak, toen oppositieleider Ahmed Chalabi de Amerikaanse beleidsmakers een stuk goederen verkocht over hoe pijnloos de wederopbouw van een post-Saddam Hoessein-Irak zou zijn. We weten allemaal hoe het verhaal afliep: de Verenigde Staten kwamen terecht in een bezetting die Amerikaanse hulpbronnen opzoog, onvoorspelbare regionale gevolgen teweegbracht en moeilijker bleek te zijn dan de voorstanders aanvankelijk beweerden.
Om eerlijk te zijn, Machado is geen Chalabi. Deze laatste was een fraudeur; eerstgenoemde is het hoofd van een oppositiebeweging waarvan de kandidaat, Edmundo González Urrutia, won tweederde van de stemmen tijdens de Venezolaanse presidentsverkiezingen van 2024 (Maduro claimde hoe dan ook de overwinning en dwong González tot ballingschap). Maar het feit dat haar motieven goed zijn, betekent niet dat we haar beweringen niet in twijfel mogen trekken.
Zou een regimeverandering in Caracas de westerse democratie opleveren waar Machado en haar aanhangers op anticiperen? Niemand van ons kan het uitsluiten. Maar de regering-Trump kan hier niet op rekenen als de uitkomst van een post-Maduro-toekomst. Andere scenario’s zijn net zo waarschijnlijk, zo niet waarschijnlijker – en sommige daarvan zouden kunnen leiden tot meer geweld tegen Venezolanen en meer problemen voor het Amerikaanse beleid in Latijns-Amerika.
Het grote probleem met regimeverandering is dat je nooit helemaal zeker weet wat er zal gebeuren nadat de zittende leider is afgezet. Dergelijke operaties zijn van nature gevaarlijk en destabiliserend; politieke ordes worden opzettelijk vernietigd, de haves worden have-nots, en kiesdistricten die gewend zijn de teugels van de macht in handen te houden, worden plotseling buitenstaanders. Toen Hoessein in Irak werd afgezet, werden de militaire officieren, loyalisten van de Ba’ath-partij en aan het regime gebonden sycofanten die bijna een kwart eeuw lang de baas waren, gedwongen genoegen te nemen met een geheel nieuwe situatie. De door de soennieten gedomineerde structuur werd omvergeworpen en leden van de sjiitische meerderheid, die voorheen werden onderdrukt, namen nu gretig hun plaats aan de top van het systeem in. Dit, gecombineerd met het Amerikaanse besluit om iedereen die banden heeft met het oude regime te verbieden om in staatsposities te dienen, voedde de ingrediënten voor een grootschalige opstand die de nieuwe regering uitdaagde, een burgeroorlog veroorzaakte en tienduizenden Irakezen doodde.
Regimeverandering kan ook leiden tot een totale afwezigheid van autoriteit, zoals dat gebeurde in Libië na de VS-NAVO-interventie in 2011 daar. Net als Maduro vandaag de dag was Moammar Kadafi een verguisd figuur wiens ondergang de weg zou moeten effenen voor een democratische utopie in Noord-Afrika. De realiteit was allesbehalve. In plaats daarvan leidde de verwijdering van Kadafi tot conflicten tussen de belangrijkste tribale allianties van Libië, concurrerende regeringen en de proliferatie van terroristische groeperingen in een land net ten zuiden van de Europese Unie. Vijftien jaar later blijft Libië een mand vol milities, krijgsheren en zwakke instellingen.
In tegenstelling tot Irak en Libië heeft Venezuela ervaring met democratisch bestuur. Het land heeft in het verleden relatief vrije en eerlijke verkiezingen gehouden en heeft geen last van het soort sektarische verdeeldheid dat geassocieerd wordt met staten in het Midden-Oosten.
Toch is dit een koude troost voor degenen die een democratische transitie verwachten. Om een dergelijke transitie succesvol te laten zijn, zou het Venezolaanse leger zich daarbij moeten aansluiten, hetzij door aan de zijlijn te blijven staan terwijl het regime van Maduro instort, Maduro en zijn topmedewerkers actief te arresteren, hetzij ermee in te stemmen zijn steun over te dragen aan de nieuwe autoriteiten. Maar nogmaals, dit is een grote opgave, vooral voor een leger waarvan het leiderschap een kernaspect is van het voortbestaan van het Maduro-regime, dat gewend is geraakt aan het verdienen van obscene bedragen aan illegale activiteiten onder de tafel en waarvan de leden betrokken zijn bij mensenrechtenschendingen. Dezelfde elites die rijkelijk van het oude systeem profiteerden, zouden met het nieuwe moeten samenwerken. Dit lijkt niet waarschijnlijk, vooral niet als hun deel van de taart zal krimpen op het moment dat Maduro vertrekt.
Tot slot: ook al klinkt een regimeverandering misschien als een goede oplossing voor het probleem dat Venezuela heet, het zou de problemen op termijn alleen maar kunnen verergeren. Hoewel de bevoegdheden van het regime van Maduro al beperkt zijn, zou de volledige ontbinding ervan kunnen leiden tot een vrije strijd tussen elementen van de voormalige regering, drugshandelorganisaties en gevestigde gewapende groepen zoals het Colombiaanse Nationale Bevrijdingsleger, dat Venezuela lange tijd als uitvalsbasis heeft behandeld. Elke post-Maduro-regering zou moeite hebben dit allemaal te beheersen, terwijl ze tegelijkertijd probeert de Venezolaanse economie te herstructureren en haar instellingen opnieuw op te bouwen. De regering-Trump zou dan geconfronteerd worden met het vooruitzicht dat Venezuela een nog grotere bron van drugs en migratie zal gaan vormen, precies de uitkomst die het Witte Huis probeert te voorkomen.
Uiteindelijk zou María Corina Machado wel eens gelijk kunnen blijken te hebben. Maar ze verkoopt een best-case aanname. De VS zouden het niet moeten kopen. Democratie na Maduro is mogelijk, maar is bepaald niet het enige mogelijke resultaat – en zeker niet het meest waarschijnlijke.
Daniel R. DePetris is fellow bij Defense Priorities.
