Het hof van beroep van de Verenigde Staten heeft de bouw van de balzaal van het Witte Huis ten minste tot 17 april toegestaan, waarmee een pauze werd verlengd op bevel van een lagere rechtbank die verdere bouw verbood.
Zaterdag legde een beroepspanel van drie rechters voor het District of Columbia uit dat de nieuwe deadline de regering van president Donald Trump in staat zou stellen “om herziening door het Hooggerechtshof te vragen” van het bevel van de lagere rechtbank.
Aanbevolen verhalen
lijst van 3 artikeleneinde van de lijst
De uitspraak was het resultaat van een bestelling van 31 maart van de rechtbank van rechter Richard Leon, een aangestelde van de voormalige Republikeinse president George W. Bush.
Leon gaf opdracht om de bouw van de balzaal te onderbreken, daarbij verwijzend naar de noodzaak van toestemming van het Congres voor een project dat zo transformerend was voor de Amerikaanse hoofdstad.
Maar in zijn besluit voegde Leon uitzonderingen en mazen in de wet aan dat bevel toe. Zijn bevel sloot bijvoorbeeld ‘bouwwerkzaamheden uit die nodig zijn om de veiligheid en beveiliging van het Witte Huis te garanderen’.
Hij vaardigde ook een tijdelijk uitstel van 14 dagen uit op het bevel – wat betekent dat het niet onmiddellijk van kracht zou worden – om de regering-Trump de tijd te geven om tegen zijn bevel in beroep te gaan. Dat verblijf zou komende week aflopen.
Maar het hof van beroep heeft de regering-Trump zaterdag nog een paar dagen de tijd gegeven om in beroep te gaan.
Vragen over de argumenten van Trump
De beslissing van zaterdag zorgde echter voor verdeeldheid in het hof van beroep: de rechters Patricia Millett en Bradley Garcia vormden de mening van de meerderheid, terwijl Neomi Rao een afwijkende mening uitte.
Millett en Garcia werden benoemd door respectievelijk de Democratische presidenten Barack Obama en Joe Biden. Rao is ondertussen door Trump aangesteld.
Zelfs toen de deadline voor het stopzetten van de bouw werd verlengd, stelde de meerderheid vragen over de argumenten van de regering-Trump.
De regering-Trump heeft herhaaldelijk betoogd dat het onderbreken van de bouw van de balzaal een veiligheidsrisico zou opleveren, en op 4 april een noodmotie ingediend om eventuele belemmeringen voor de bouw op te heffen.
Maar het hof van beroep oordeelde zaterdag dat de regering-Trump nog moest aantonen dat eventuele zorgen over de nationale veiligheid niet onder de vrijstellingen van het oorspronkelijke bevel vielen.
“Gedaagden hebben in dit dossier niet uitgelegd hoe het bevel, of helemaal niet, hun bestaande plannen voor de veiligheid en beveiliging van de resterende delen van het Witte Huis tijdens het bouwproject in de weg staat”, schreef de meerderheid.
Het merkte ook op dat de regering-Trump “herhaaldelijk tegenover de rechtbank heeft verklaard dat elk ondergronds werk iets anders was dan de bouw van de balzaal”.
Dat riep op zijn beurt vragen op bij de juryleden over waarom de constructie van de balzaal “noodzakelijk is om de veiligheid en beveiliging” van “ondergrondse upgrades van de nationale veiligheid” te garanderen, zoals het Trump-team betoogde.
Het hof van beroep gebruikte de uitspraak van zaterdag ook om argumenten over de tijdlijn tegen te spreken.
De regering-Trump had volgehouden dat de vertraging bij de bouw van de balzaal, terwijl de gerechtelijke procedures zich afspeelden, ook een risico voor de nationale veiligheid zou vormen.
Maar het hof van beroep wees erop dat de regering-Trump zelf erkende dat de balzaal naar verwachting een jarenlang project zou zijn.
“De planningsdocumenten in het dossier schatten dat de balzaal naar verwachting bijna drie jaar lang nooit voltooid zou zijn, nadat de grond was gebroken”, legde de rechtbank uit.
“Het is op dit moment dus onduidelijk hoe een mogelijke vertraging van de bouw extra schade met zich meebrengt die verder gaat dan de verwachte en bewust ondernomen risico’s van een langdurig en groot bouwproject van het Witte Huis.”
Behoefte aan goedkeuring van het Congres?
De meerderheid van het hof van beroep verwees de kwestie uiteindelijk terug naar de lagere rechtbank voor duidelijkheid over de “onopgeloste feitelijke vragen” van de regering-Trump, en voor verdere details over de reikwijdte van de uitzondering op het gebied van de nationale veiligheid.
In haar afwijkende mening betoogde Rao echter dat het verzoek van de meerderheid om “verder feitenonderzoek” de regering-Trump ervan weerhoudt haar werk voort te zetten.
Ze voerde ook aan dat de “onherstelbare schade” veroorzaakt door het stopzetten van de bouw van de balzaal “duidelijk een belangrijker belang is dan de algemene esthetische schade” die critici van het project hebben aangevoerd.
De bouw van de balzaal van het Witte Huis is een brandpunt geweest voor de regering-Trump, vooral sinds de grond in oktober vorig jaar.
Om ruimte te maken voor het enorme gebouw van 8.360 vierkante meter heeft de regering-Trump abrupt de oostelijke vleugel van het Witte Huis, die al sinds 1902 bestond, afgebroken.
Trump had verslaggevers eerder verteld dat zijn balzaal zich in de buurt van de oostvleugel zou bevinden “maar deze niet zou aanraken” en dat deze de oudere structuur niet zou “inmengen”.
Critici hebben betoogd dat ze verblind waren door de vernietiging van de Oostvleugel, die binnen ongeveer drie dagen plaatsvond en zonder voorafgaande kennisgeving plaatsvond.
In december spande de National Trust for Historic Preservation een rechtszaak aan om een verbod op het balzaalproject te eisen.
Het betoogde dat de president zijn gezag had overschreden door eenzijdig te kiezen voor de bouw van een balzaal op het terrein van het Witte Huis, een project dat meer transformatief voor de hoofdstad was dan enig ander project in de recente geschiedenis, zonder eerst de goedkeuring van het Congres te vragen.
Trump heeft hierop geantwoord dat hij het recht heeft om veranderingen in de structuur aan te brengen, zoals eerdere presidenten vóór hem hebben gedaan.
Maar in zijn beslissing van maart koos rechter Leon de kant van de National Trust door te zeggen dat Trump zijn grenzen had overschreden.
“Bij het lezen van de statuten door de gedaagden wordt ervan uitgegaan dat het Congres de president vrijwel onbeperkte macht heeft gegeven om wat dan ook te bouwen, waar dan ook op federaal terrein in het District of Columbia, ongeacht de bron van de financiering”, schreef Leon.
Dit is duidelijk niet de manier waarop het Congres en voormalige presidenten het Witte Huis eeuwenlang hebben bestuurd, en dit Hof zal niet de eerste zijn die oordeelt dat het Congres zijn bevoegdheden op zo’n significante manier heeft afgestaan!”
