In mijn berichtgeving over controversieel surveillancebedrijf Flock Safety en soortgelijke nummerplaattrackers, zoals Motorola’s VehicleManager, zei ik dat een van de meest effectieve stappen Amerikaanse lezers kunnen nemen om hun huis en voertuigen beschermen was om hun vertegenwoordigers aan te moedigen de juiste wetten ter bescherming van de privacy aan te nemen. Dat is nu nog belangrijker AI-herkenningsmogelijkheden kan een auto onmiddellijk herkennen, a iemands gezicht en andere identificerende informatie.
Dat roept een grote vraag op: wat Zijn de beste privacybeschermingswetten? Ik wilde meer details geven aan iedereen die zich afvraagt wat ze moeten steunen of wat hun staat momenteel doet. Eén uitdaging is dat elke staat anders is en dat er geen duidelijke handleiding bestaat over welke privacywetten werken en welke gebreken er zijn.
Ik sprak met senior beleidsadviseur en leider van het surveillancewerk van de American Civil Liberties Union, Chad Marlow, om de beste voorbeelden te vinden. Deze wetten maken het grootste verschil in onze privacy.
“Er is collectieve actie nodig, in plaats van individuele actie”, vertelde Marlow me. “Ik wil waarschuwen dat hoewel Flock het meest problematische ALPR-bedrijf in Amerika is, er veel andere ALPR-bedrijven zijn, zoals Axon en Motorola, die ernstige privacyrisico’s met zich meebrengen, dus het overstappen van Flock naar ALPR’s van Axon/Motorola kan op zijn best een minimale schadebeperking betekenen, maar het is verre van een oplossing.”
Welke van de hedendaagse wetten zijn een betere oplossing? Dit is een situatie van ‘gooi alles tegen de muur en kijk wat blijft hangen’. Laten we praten over wat er blijft hangen.
De beste wetten die er zijn om nieuwe surveillancetechnologie te beperken
De details zijn van belang als het gaat om wetten tegen toezicht.
De huidige privacywetten richten zich op twee recente mogelijkheden van lokale wetshandhaving: ALPR’s of automatische kentekenlezers die auto’s kunnen identificeren en volgen, en drone-bewaking uitgerust met AI-camera’s. Beveiligingsbedrijven, zoals Flock, beginnen ook meer traditionele camera’s aan te bieden die livebeelden kunnen bieden en mensen vanaf de grond kunnen volgen.
Met AI-functies zoals de ‘Freeform’-technologie van Flock waarmee de politie elk type zoekopdracht kan invoeren om te zien wat camera’s naar voren brengen, zijn dit krachtige hulpmiddelen en is er nieuwe wetgeving nodig om deze aan te pakken. Laten we een aantal categorieën wetten doornemen die een verschil maken.
Wetten die het gebruik van AI-detectiefuncties beperken
Sommige van de breedste wetten behandelen wat Ik heb camera’s überhaupt mogen doen. Deze wetten zijn niet specifiek gericht op ALPR-cams of drones, maar beperken wel de zoekopdrachten die politie en commerciële instanties kunnen uitvoeren.
Illinois is lange tijd het beste voorbeeld geweest van deze privacywetten met zijn BIPA, of Wet op de privacy van biometrische informatie dat persoonlijke ID’s zoals vingerafdrukken en gezichtsgegevens beschermt, en schriftelijke toestemming vereist als een bedrijf deze wil gebruiken.
Die wet gaat zo ver dat bepaalde camerafuncties leuk zijn De bekende gezichten van Google Nest technologie is volledig geblokkeerd in Illinois, samen met enkele herkenningsfuncties van Flock. Steden kunnen ook soortgelijke wetgeving aannemen: reis naar Portland, Oregon en je zult merken dat bepaalde gezichtsherkenningsfuncties daar ook niet werken.
Het enige probleem met dit soort wetten is dat ze geen kenteken- en voertuiggegevens bevatten, althans nog niet. Die informatie, die nauw verbonden is met uw naam en adres, moet worden beschermd door aanvullende wetgeving of worden toegevoegd aan bestaande biometrische wetten. Tot nu toe komt het eerste vaker voor: Californië is de enige staat waar ik dat heb opgemerkt omvat nu ALPR-gegevens als “persoonlijke informatie” vanwege zijn privacywetgeving.
Wetten die verbieden welke details politiecamera’s kunnen zien
Staten nemen ook nieuwe soorten wetten aan die het gebruik van ALPR-camera’s toestaan, maar verbieden dat deze camera’s persoonlijke informatie kunnen opnemen en doorgeven, of die informatie op zijn minst op de een of andere manier vertrouwelijk kunnen maken – inclusief Florida en New Hampshire.
Deze wetten kunnen camera’s verbieden details zoals de mensen in een auto te zien, bijvoorbeeld door deze alleen te beperken tot een kentekenplaat. Bedrijven als Flock maken reclame voor het vermogen van hun camera’s om andere beschrijvende details boven een voertuig op te merken, zoals bumperstickers of dakdragers, dus wetten als deze kunnen het gebruik van dergelijke camera’s belemmeren. AI-detectie.
In een gerelateerde nota kunnen staten strengere autorisatiestappen voor politiecamera’s toevoegen. Regels die vereisen dat de politiechef elke zoekopdracht met behulp van ALPR’s aftekent, maken het bijvoorbeeld minder waarschijnlijk dat de gegevens worden misbruikt wanneer ze worden verzameld.
De politie heeft de vrije hand over AI-zoekopdrachten, tenzij dit wordt beperkt door wetten en beleid.
Wetten die het gebruik van ALPR’s beperken tot bepaalde politieactiviteiten
Een aantal staten hebben wetten opgesteld die het gebruik van kenteken- en AI-camera’s toestaan, maar alleen voor specifieke doeleinden, zoals lopende onderzoeken naar moord of ontvoering. Sommige staten hebben zeer strikte beperkingen voor het gebruik van deze camera’s, terwijl andere veel bredere beschrijvingen hebben.
Wetten als deze houden ALPR-camera’s uit de handen van bedrijven, VvE’s en soortgelijke organisaties, die anders contracten zouden kunnen sluiten met bedrijven als Flock Safety. Ze kunnen ook het gebruik van camera’s in bepaalde gebieden, zoals op de openbare weg, blokkeren.
Wetten die vereisen dat alle door camera’s verzamelde gegevens binnen een bepaald tijdsbestek worden verwijderd
Een van de meest effectieve toezichtwetten voor het beschermen van de privacy is de vereiste om alle beelden die door deze camera’s zijn vastgelegd te verwijderen, tenzij deze actief worden gebruikt in een bevestigd onderzoek. Dat betekent dat de politie na een bepaalde tijd geen ongeoorloofde zoekopdrachten kan uitvoeren of die gegevens met externe organisaties kan delen.
Wetten als deze verhinderen ook dat politiediensten langdurige dossiers aanleggen over mensen die ze in de gaten willen houden en hun routines en gedrag willen noteren. Zoals Marlow zei: “Het idee om van elke persoon een locatiedossier bij te houden voor het geval een van ons een crimineel blijkt te zijn, is zo ongeveer de meest on-Amerikaanse benadering van privacy die ik me kan voorstellen.”
New Hampshire heeft hier de strengste wetten, die vereisen dat de verzamelde gegevens worden verwijderd binnen 3 minuten indien niet gebruikt, een veel kortere tijdlijn dan de meeste, maar wel een waar de ACLU het mee eens is.
“Voor staten die wat meer tijd willen om te zien of vastgelegde ALPR-gegevens relevant zijn voor een lopend onderzoek, is het voldoende om de gegevens een paar dagen te bewaren”, vertelde Marlow me. “Sommige staten, zoals Washington en Virginia, hebben onlangs een limiet van 21 dagen aangenomen, wat de uiterste aanvaardbare limiet is.” Marlow waarschuwde dat hoe langer de politie deze gegevens bewaart, hoe gemakkelijker het is om levenspatronen op te bouwen ‘die de individuele privacy kunnen ontkrachten’.
Ik heb ook staten gezien met wetten die vereisen dat ALPR-gegevens na enkele jaren worden verwijderd, maar op dat moment is het grotendeels nutteloos, omdat de gegevens tegen die tijd gemakkelijk kunnen worden verzameld en naar andere platforms kunnen worden verplaatst.
Wetten die de politie verbieden gegevens buiten de staat te delen
Staten als Virginia en Illinois hebben wetten aangenomen die het illegaal maken om ALPR of gerelateerde gegevens buiten de staat te delen, ook met federale instanties. Deze wetten zijn doorgaans gericht tegen het Department of Homeland Security en de ICE, waarvan bekend is dat ze (samen met de FBI en andere instanties) gegevens opvragen bij lokale politie-Flock-camera’s of achterdeurtoegang krijgen tot Flock-zoeksystemen.
Wetten die voorkomen dat gegevens de staat verlaten, voorkomen dat – zolang er manieren zijn om de gegevensoverdracht te volgen en de wet af te dwingen, namelijk: “Idealiter mogen geen gegevens zonder bevel worden gedeeld buiten de incassobureau”, zei Marlow. “Maar sommige staten hebben ervoor gekozen om het delen van gegevens buiten de staat te verbieden, wat beter is dan niets en bepaalde risico’s beperkt.”
Staten als Minnesota hebben ook eisen toegevoegd om ALPR-zoekopdrachten openbaar te maken, zodat burgers kunnen controleren welke zoekopdrachten de politie heeft uitgevoerd, een belangrijke stap op weg naar verantwoording die nog steeds zeldzaam is voor deze technologie.
Er komen steeds meer staatswetten om het gebruik van drones te beperken.
Wetten die staatsgoedkeuring en kantoorcertificeringen vereisen voor elke ALPR-camera
Er is nog een andere optie om deze krachtige camera’s te beheren: onderwerp ze aan een goedkeuringsproces door de staat voordat contracten en installatie worden gesloten. Het lastige is dat het goedkeuringsproces er totaal anders uit kan zien, afhankelijk van de staat.
In Texas is bijvoorbeeld een licentie vereist, maar deze lijkt relatief eenvoudig te verkrijgen — hoewel niet iedereen die wet heeft gevolgd.
Vermont heeft echter een reeks wetten aangenomen om een langdurig goedkeuringsproces te creëren om ervoor te zorgen dat ALPR-camera’s alleen onder bepaalde omstandigheden kunnen worden gebruikt en dat de gegevens streng worden gecontroleerd. Dit goedkeuringsproces was zo grondig dat lokale organisaties besloten om er helemaal voor te gaan: tegen 2025 geen wetshandhavingsinstantie in de staat maakte gebruik van ALPR-camera’s.
Wetten die bevelschriften vereisen voordat surveillance drones worden gelanceerd
Het afgelopen jaar heb ik naast ALPR-camera’s een nieuwe zorg in de buurt gezien. Er zijn nu surveillance-drones uitgerust met camera’s die voertuigen of menselijke kenmerken (baarden, hoeden, shirtkleuren enzovoort) kunnen herkennen en mensen automatisch kunnen volgen. Deze hebben een verdere reeks wetten nodig om dit probleem aan te pakken.
Staten als Alaska, Idaho, Utah en Texas hebben wetten die specifiek een bevelschrift vereisen voordat drones voor surveillance worden gebruikt. Technisch gezien zou dit het gebruik van de automatische drone-lanceringen van Flock voor zaken als geweerschotdetectie of 911-oproepen moeten voorkomen, maar de lokale wetshandhaving lijkt dit te hebben gedaan. manieren gevonden om deze wetten te omzeilen vanwege vrijstellingen en andere mazen in de wet.
Het is vermeldenswaard dat mijn staat bijna de vereisten voor drone-bevelen heeft vernietigd met nieuwe wetgeving in 2025die uiteindelijk niet werd aangenomen, een herinnering dat de regels altijd aan verandering onderhevig zijn.
Houd de wetgeving in uw land in de gaten
Staatswetgeving kan worden gewijzigd, ingetrokken of aangevuld – en de details zijn belangrijk.
Nieuwe wetten zijn vaak onderhevig aan uitdagingen, waaronder: bedrijven als Flock of lokale politiediensten hen ronduit negeren. Dat vereist uitgebreide juridische actie om dit aan te pakken en een opeenstapeling van jurisprudentie die jaren kan duren, en dan hebben we het nog niet eens over methoden van onderzoek en handhaving door de staat die momenteel misschien niet bestaan.
Voorgestelde wetgeving kan ook onderhevig zijn aan veel veranderingen, zelfs als de kans groot is dat deze wordt aangenomen, waardoor de details kunnen verschuiven. Dat betekent dat als u specifieke verboden of privacyvereisten in uw land wilt zien, u de lopende wetgeving tijdens de goedkeuringsfasen moet volgen en contact moet blijven opnemen met uw senatoren en vertegenwoordigers.
Als u niet zeker weet wat er in een wet staat, is het belangrijk om deze aandachtig te lezen of een analyse door een juridisch expert te zoeken voor meer informatie. Veel mindere wetten die ik niet in deze lijst heb opgenomen, bevatten veel uitzonderingen, uitzonderingen en speelruimte in de manier waarop bewakingscamera’s kunnen worden gebruikt, waardoor ze voor privacydoeleinden onhandig zijn.
Maar dat is niet alles wat je kunt doen. Ik heb ook de opkomst gezien van belangenbehartigingsinitiatieven zoals Het Plate Project van het Instituut van Justitie waar u lid van kunt worden, waaraan u kunt bijdragen of waar u gewoon verder over kunt lezen om meer te doen. En vergeet het lokale niveau niet: het uiten van zorgen op een gemeenteraadsforum zou kunnen helpen toezichtcontracten te beperken voordat ze zelfs maar beginnen.
Voor meer informatie, kijk op als uw huisbaas u met een beveiligingscamera in de gaten kan houdenen als dat zo is legaal om audio en video op te nemen in uw eigen huis.
