Er zit een terugkerende grap in Ja, minister (en Ja, premier), waarbij meestal de premier van Groot-Brittannië met toenemende irritatie ontdekt dat hij niet zo soeverein is als hij dacht. Op een gegeven moment komt de grap terecht: ondanks alle retoriek over onafhankelijkheid is Groot-Brittannië nog steeds afhankelijk van Amerika om het te beschermen tegen externe bedreigingen. De humor schuilt in de kloof tussen houding en realiteit. Het land dat ooit een imperium bestuurde, wacht nu beleefd tot Washington de telefoon opneemt.De grap dook onlangs weer op in een schets waarin Keir Starmer hyperventileerde voordat hij belde Donald Trumpalsof de ‘speciale relatie’ minder een partnerschap was en meer een prestatiebeoordeling. De grap is eenvoudigweg een gelijkenis met de werkelijke aard van de relatie van de Albion met Uncle Sam.
De irritatie van Starmer over Trump is ongebruikelijk zichtbaar voor een Britse premier. “Ik ben het zat”, zei hij, waarbij hij de stijgende energiekosten rechtstreeks in verband bracht met de beslissingen van Trump en Vladimir Poetin. Die lijn, hoe mild het ook klonk, markeerde een toonverschuiving. Wat voor buitenstaanders als milde ergernis klinkt, is een behoorlijke paradigmaverschuiving, omdat Britse leiders zelden over Amerikaanse presidenten spreken als oorzaken van binnenlandse pijn. Ze absorberen, verwerpen of herkaderen – of ondersteunen, in het geval van Tony Blair, van ganser harte oorlogen over niet-bestaande massavernietigingswapens. Starmer gaf, althans kortstondig, de schuld.
Trump heeft Starmer op zijn beurt niet behandeld met de diplomatieke beleefdheid die doorgaans de transatlantische relatie voedt. Hij noemde hem “niet behulpzaam”, zei dat Groot-Brittannië “niet onze beste” bondgenoot was, en bespotte hem publiekelijk omdat hij zijn team had geraadpleegd voordat hij militaire beslissingen nam. Op een gegeven moment bespotte hij de voorzichtigheid van Starmer met een karikaturale stem: “Ik zal het aan mijn team moeten vragen… we ontmoeten elkaar volgende week.”Trump heeft Groot-Brittannië behandeld zoals hij Europa, de NAVO en ieder ander heeft behandeld waarvan hij denkt dat het zijn water niet draagt. Starmer heeft daarentegen geprobeerd een grens te trekken. Hij heeft gezegd dat Groot-Brittannië de ‘fouten van Irak’ niet zal herhalen en alleen op ‘wettige basis’ zal handelen. Maar zelfs dat verbleekt in vergelijking met de botheid die uit Europa komt. De Franse Emmanuel Macron heeft de inconsistentie van Trump openlijk bespot door te zeggen “je moet serieus zijn” en waarschuwt dat een leider “zichzelf niet elke dag kan tegenspreken.Daartegenover voelt de irritatie van Starmer minder als uitdagendheid en meer als ongemak.
Toen de VS stakingen lanceerden, deed Groot-Brittannië niet mee. In plaats daarvan stond het Amerikaanse gebruik toe van door de Britten gecontroleerde bases, waarbij het werd omschreven als defensieve of logistieke in plaats van offensieve deelname.Dit is de taal van een jurist-premier: gekalibreerd, gekwalificeerd, verankerd in het proces. Het is ook de taal van de beperking.Omdat dit geen uitdaging was in de manier waarop het wordt verkocht. Het was aarzeling binnen grenzen. Groot-Brittannië zei geen nee tegen Amerika. Er stond nog niet, niet volledig, en niet op jouw voorwaarden. Het onderscheid is van belang in Westminster. Het wordt nauwelijks geregistreerd in Washington.Voor Starmer liggen de politieke kansen voor de hand. Ondanks de volatiliteit van Trump kan hij zichzelf presenteren als de volwassene in de kamer. Tegen de Amerikaanse impulsiviteit kan hij standvastigheid projecteren. Tegen spektakel kan hij competentie bieden. De bondgenoten zijn dit gaan beschouwen als een beslissend moment, een kans voor een premier die vaak wordt beschuldigd van drift om beslissend over te komen door minder te doen.Maar dat is slechts de helft van het verhaal.Want hoewel Starmer in het buitenland misschien aan status wint, verliest hij thuis terrein.De Britse politiek bevindt zich in een tot nu toe ongeziene staat waarin de twee traditionele partijen, de Conservatieven en Labour, worden opgegeten door hun newage-nakomelingen. Reform UK aan de rechterkant en de Groene Partij aan de linkerkant zijn niet langer irritante marginalen. Het zijn structurele bedreigingen.Nigel Farage, de supremo van Reform UK, presenteert zichzelf als de ideologische tegenhanger van Trump in Groot-Brittannië. Zijn politiek is niet alleen geïnspireerd door Trump. Het wordt door hem gevalideerd. Elk moment van Amerikaanse assertiviteit wordt een campagneargument. Elke aarzeling in Downing Street wordt een zwakte.Aan de andere kant consolideren de Groenen een progressief blok dat niet alleen anti-Trump is, maar ook steeds sceptischer tegenover Starmer zelf staat. Voor dit electoraat voelt de berisping van Starmer procedureel aan. Te laat, te weinig, te voorzichtig.Waardoor Starmer in het midden strandt.Te voorzichtig voor een land dat afglijdt naar scherpere keuzes. Te bestuurlijk voor een moment dat om een verhaal vraagt.Dit is de paradox van zijn premierschap. Hij lijkt meer op een premier naarmate het probleem verder weg is. Oorlog geeft hem duidelijkheid omdat het beslissingen dwingt. De binnenlandse politiek ontmaskert hem omdat deze veroordeling vereist.Ondanks al zijn volatiliteit begrijpt Trump dit instinctief. Zijn politiek is gebaseerd op projectie. Kracht wordt verklaard, niet gedemonstreerd. Er wordt actie ondernomen, zelfs als deze zichzelf tegenspreekt. Starmer wacht daarentegen op afstemming: juridisch, politiek, institutioneel. Het maakt hem veiliger. Het maakt hem ook langzamer.En in een gefragmenteerd politiek landschap wordt traagheid gelezen als afwezigheid.Er is ook een diepere ironie. Brexit werd verkocht als het terugwinnen van de soevereiniteit. Het presidentschap van Trump onthult de grenzen van die soevereiniteit. Groot-Brittannië blijft verbonden met de Amerikaanse veiligheidsarchitectuur, inlichtingennetwerken en militaire infrastructuur op manieren die niet gemakkelijk kunnen worden ontward. De basistoegangsvraag maakte dat duidelijk. Onafhankelijkheid, zo blijkt, is vaak voorwaardelijk.Daarom is Starmers instinct om, hoe voorzichtig ook, naar Europa te kijken, van belang. Niet als grote spil, maar als haag. Energiesamenwerking, afstemming op defensie, nabijheid van regelgeving. Dit zijn pogingen om de blootstelling aan de volatiliteit afkomstig van Washington te verminderen.Paradoxaal genoeg zou Trump Groot-Brittannië dichter bij Europa kunnen duwen.Maar ook dat brengt politieke kosten met zich mee.Want voor een aanzienlijk deel van het electoraat gaat het argument niet langer over afstemming. Het gaat om controle. En noch Brussel, noch Washington hebben zin in controle.Dat brengt Starmer terug bij het probleem dat hij niet kan vermijden.Hij kan gelijk hebben over Trump. Hij kan gerechtvaardigd worden in zijn voorzichtigheid. Hij kan zelfs door gebeurtenissen worden gerechtvaardigd. Maar tenzij dat zich vertaalt in iets tastbaars – lagere kosten, grotere stabiliteit, een duidelijker richtingsgevoel – blijft het abstract.Politiek beloont correctheid niet. Het beloont consequentie.En de consequentie wordt op dit moment opgeëist door degenen die zekerheid boven kalibratie, duidelijkheid boven voorzichtigheid en woede boven terughoudendheid stellen.Starmer durft te wedden dat het land nog steeds de voorkeur geeft aan competentie boven chaos.De eerste tekenen suggereren dat het land er niet zo zeker van is.
Daarom voelt de oude grap minder als satire en meer als diagnose. Een Britse premier, gevangen tussen de taal van soevereiniteit en de realiteit van afhankelijkheid, die onafhankelijkheid beoefent terwijl hij over zijn grenzen onderhandelt, is de realiteit van het rijk waarop de zon nooit ondergaat. Of om een zin van Yes, Premier te lenen die een beetje PG-13 is, maar perfect om de stand van zaken in Downing Street te beschrijven en voor de premier van een van de laatste grote rijken ter wereld: Verantwoordelijkheid, zonder macht, het voorrecht van de eunuch door de eeuwen heen.
