Dat zei president Donald Trump maandag tijdens zijn persconferentie dreigde te ontploffen elke brug en elektriciteitscentrale in IranEen actie die zo verstrekkend zou zijn dat sommige deskundigen op het gebied van het militair recht zeiden dat het een oorlogsmisdaad zou kunnen zijn.
De vraag zou kunnen gaan over de vraag of de energiecentrales legitieme militaire doelen waren, of de aanvallen proportioneel waren vergeleken met wat Iran heeft gedaan en of het aantal burgerslachtoffers tot een minimum is beperkt.
De dreiging van Trump was zo breed het leek geen rekening te houden met de schade aan burgers, wat de Democraten in het Congres, sommige functionarissen van de Verenigde Naties en wetenschappers op het gebied van militair recht ertoe aanzette te zeggen dat dergelijke aanvallen in strijd zouden zijn met het internationaal recht.
De uiteindelijke acties van de president schieten vaak tekort in zijn allesomvattende retoriek van dat moment, maar zijn waarschuwingen over de energiecentrales en bruggen waren zowel op zondag als maandag ondubbelzinnig, toen hij dinsdagavond als deadline voor Iran stelde om de Straat van Hormuz te openen.
Een woordvoerder van VN-secretaris-generaal Antonio Guterres waarschuwde maandag dat het aanvallen van dergelijke infrastructuur volgens het internationaal recht verboden is.
“Zelfs als specifieke civiele infrastructuur als militair doel zou worden aangemerkt,” zei Stephane Dujarric, zou een aanval nog steeds verboden zijn als deze “buitensporige incidentele schade aan de burgerbevolking” riskeert.
Rachel VanLandingham, hoogleraar aan de Southwestern Law School en rechter-advocaat-generaal bij de Amerikaanse luchtmacht, zei dat burgers waarschijnlijk zullen sterven als de stroom naar ziekenhuizen en waterzuiveringsplannen wordt uitgeschakeld.
“Wat Trump zegt is: ‘Het gaat ons niet om precisie, het gaat ons niet om de impact op burgers, we gaan gewoon alle Iraanse energieopwekkingscapaciteit uitschakelen’”, zei de gepensioneerde luitenant-kolonel.
De scheepvaart in de Straat van Hormuz, een knelpunt in de Perzische Golf waar normaal gesproken 20% van de olie in de wereld doorheen stroomt, is zo goed als stopgezet, waardoor de olieprijzen de pan uit rijzen en de aandelenmarkt in beroering komt.
Trump zei maandag dat hij zich “helemaal niet” zorgen maakt over het plegen van oorlogsmisdaden, terwijl hij blijft dreigen met vernietiging. Hij waarschuwde ook dat elke energiecentrale ‘zal branden, exploderen en nooit meer zal worden gebruikt’.
“Ik hoop dat ik het niet hoef te doen”, voegde Trump eraan toe.
Toen haar maandag om verder commentaar werd gevraagd, zei woordvoerster Anna Kelly van het Witte Huis: “Het Iraanse volk verwelkomt het geluid van bommen omdat het betekent dat hun onderdrukkers aan het verliezen zijn.”
“Het Iraanse regime heeft 47 jaar lang flagrante mensenrechtenschendingen gepleegd tegen zijn eigen burgers, heeft in januari tienduizenden demonstranten vermoord en heeft zonder onderscheid burgers in de hele regio aangevallen om tijdens dit conflict zoveel mogelijk doden te veroorzaken”, schreef Kelly in een e-mail.
‘Duidelijk een dreiging van onrechtmatig handelen’
Nu het conflict zijn tweede maand is ingegaan, heeft Trump zijn waarschuwingen om de Iraanse infrastructuur te bombarderen geëscaleerd, waaronder Kharg Island, dat centraal staat in de Iraanse olie-industrie, en ontziltingsplannen die drinkwater leveren.
In een Truth Social post op 30 maart waarschuwde Trump dat de VS “al hun elektriciteitscentrales, oliebronnen en Kharg Island (en mogelijk alle ontziltingsinstallaties!) zouden vernietigen, die we met opzet nog niet ‘aangeraakt’ hebben.”
Op Paaszondag dreigde Trump in een met krachttermen beladen bericht dat Iran te maken zal krijgen met “Elektriciteitscentraledag en Brugdag, allemaal in één”, terwijl hij eraan toevoegde dat “je in de hel zult leven” tenzij de zeestraat weer opengaat.
“Dit lijkt mij duidelijk een dreiging van onwettige actie”, zegt Michael Schmitt, emeritus hoogleraar aan het US Naval War College en hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Reading in Groot-Brittannië.
Een energiecentrale kan worden aangevallen onder de wetten van gewapende conflicten als deze naast burgers ook elektriciteit levert aan een militaire basis, zei Schmitt. Maar de aanval mag “geen onevenredige schade toebrengen aan de burgerbevolking, en u hebt er alles aan gedaan om die schade tot een minimum te beperken.”
Schade omvat niet ongemak of angst, zei Schmitt, die militaire commandanten heeft onderwezen. Maar het betekent wel ernstig geestelijk lijden, lichamelijk letsel of ziekte.
Schmitt zei dat militaire commandanten alternatieven moeten overwegen, zoals het aanvallen van een onderstation of transmissielijnen die elektriciteit naar een basis voeren, voordat ze een hele energiecentrale vernietigen.
“Als je naar de operatie kijkt en je hebt een geldig militair doel, maar het gaat burgers schade toebrengen en je zegt: ‘Wauw, dat is veel’, dan moet je stoppen”, zei Schmitt. “Als je aarzelt om de foto te maken, neem dan niet de foto.”
‘Hij gebruikt die macht’
De Republikeinse senator Joni Ernst uit Iowa zei maandag dat Trump “absoluut niet” dreigt met een oorlogsmisdaad toen hij zei dat hij de civiele infrastructuur zou kunnen bombarderen.
De infrastructuur wordt ook gebruikt door het leger, zei Ernst, en “het is een voortdurende operatie.”
“Als hij macht nodig heeft, gebruikt hij die macht”, zei ze terwijl ze een korte pro forma zitting van de Senaat voorzat.
Maar de Democratische senator Chris Van Hollen uit Maryland, ook in het Capitool voor de korte zitting, zei dat het een “oorlogsmisdaad uit het boekje” zou zijn.
“Als je civiele infrastructuur aanvalt voor de doeleinden waar de president het over had, is dat duidelijk een oorlogsmisdaad”, zei Van Hollen.
Dujarric, de VN-woordvoerder, zei dat de vraag of aanvallen op civiele infrastructuur als oorlogsmisdaden zouden worden beschouwd, door een rechtbank zou moeten worden beslist.
Katherine Thompson, een senior fellow in defensie- en buitenlands beleidstudies bij het Cato Institute, een libertaire denktank, zei echter dat elke verantwoordelijkheid waarschijnlijker vanuit het Congres zou komen.
Ze zei dat anders denken zou betekenen dat je gelooft dat de VS zou toestaan dat zijn president door buitenlandse entiteiten ter verantwoording wordt geroepen.
“Dit is de pietluttige, ongemakkelijke waarheid over het internationaal recht: het werkt alleen als soevereine naties bereid zijn hun soevereiniteit af te staan aan een buitenlands orgaan om verantwoording af te leggen”, zei ze.
Maar het Congres zou moeten zeggen dat de president te ver is gegaan. En dan zouden beide huizen actie moeten ondernemen en met voldoende steun om een presidentieel veto te overwinnen, een hoogst onwaarschijnlijk vooruitzicht.
Trump lijkt ook een brede juridische immuniteit te hebben op grond van de uitspraak van het Hooggerechtshof in de strafzaak vóór zijn herverkiezing, aldus VanLandingham. En de president zou indien nodig ook preventieve gratie kunnen verlenen aan topfunctionarissen.
‘Wij geven ze een cadeau’
Zelfs als ze technisch gerechtvaardigd zijn onder het oorlogsrecht, kunnen aanvallen die burgers schade toebrengen op de lange termijn averechts werken voor de VS, zei VanLandingham.
“Er is veel geweld dat nog steeds als wettig kan worden gerechtvaardigd, maar wettig kan nog steeds verschrikkelijk zijn”, zei VanLandingham. “Hoe ver heeft ons dat gebracht in Irak? Hoe ver heeft ons dat gebracht in Afghanistan? Hoe ver heeft ons dat gebracht in Vietnam?”
De retoriek van Trump dreigt angst te verspreiden onder reguliere Iraniërs en te communiceren dat de VS zich geen zorgen maken over hun welzijn, zei VanLandingham. De leiders van het land zouden het kunnen gebruiken als propaganda om oppositie te creëren en te verharden, wat zou bijdragen aan een langere, hardere oorlog.
Associated Press-schrijvers Farnoush Amiri en Edith M. Lederer in New York en Mary Clare Jalonick en Seung Min Kim in Washington hebben bijgedragen aan dit rapport.
—Ben Finley, Lindsay Whitehurst en Gary Fields, Associated Press
