Het Amerikaanse standpunt over wapenrechten is altijd ingewikkeld geweest. Aan de ene kant vechten mensen luidruchtig voor hun rechten op het Tweede Amendement. Aan de andere kant, 47.000 mensen stierven als gevolg van wapengerelateerde verwondingen alleen al in 2023.
Dat ongemak reikt verder dan het recht om wapens te dragen. Het heeft steeds meer invloed op het vermogen van mensen om een ogenschijnlijk ongerelateerde hobby uit te oefenen: 3D-printen.
Staatswetgevers in de Verenigde Staten debatteren over regels die vereisen dat 3D-printers verplichte ‘print blocker’-software bevatten, en zijn in sommige gevallen bijna in aantocht. Deze systemen zouden bestanden scannen en banen weigeren waarvan zij denken dat ze vuurwapenonderdelen zouden kunnen produceren. Washington’s HB 2321 zou dat wel doen waarvoor printers of slicers nodig zijn om bestanden te screenen en potentiële afdrukken te weigeren die in een wapen kunnen worden gebruikt. De Californische AB 2047 zou fabrikanten daartoe verplichten bevestigen dat elk model in de staat wordt verkocht omvat een gecertificeerd detectiealgoritme voor vuurwapenblauwdrukken. Wetgevers in New York dringen nu aan vergelijkbare blokkeringsvereisten aan de printerzijde.
Het gestelde doel is om 3D-geprinte spookwapens te stoppen. Maar door dit te doen proberen wetgevers een misdaadprobleem op te lossen door een productiemiddel voor algemene doeleinden opnieuw te ontwerpen. “Waar ze het over hebben is het verbieden van bepaalde soorten vormen”, zegt Kyle Wiens van iFixit, een uitgesproken tegenstander van de voorstellen. “We beginnen op een gevaarlijke manier een heleboel aannames over de manier waarop we technologie maken en gebruiken te ondermijnen”, zegt Wiens, die het omschrijft als “een beetje een denkbeeldig probleem.”
Hij is niet de enige. De Electronic Frontier Foundation (EFF), een groep voor digitale rechten, heeft dit duidelijk gemaakt verzet tegen printblokkering. Het noemt het idee “wishful thinking” dat mensen er niet van zou weerhouden vuurwapens of onderdelen ervan te printen, maar het in plaats daarvan veel moeilijker zou maken voor gezagsgetrouwe gebruikers om te profiteren van een groeiende technologie. Tegenwoordig wordt 3D-printen veel gebruikt, niet alleen door hobbyisten, maar ook voor het maken van prototypen van onderdelen, de productie van kleine batches en in geneeskunde voor anatomische structurenchirurgische sjablonen en implantaten. Rondom een miljoen 3D-printers werden in de eerste drie maanden van 2025 wereldwijd verkocht.
Er waren slechts 325 3D-geprinte wapens teruggevonden op plaats delict in 2024Volgens de wapenbeheersingsgroep Everytown For Gun Safety zijn er tussen 2020 en 2024 ongeveer 350.000 vuurwapens gebruikt bij misdaden in meer dan 50 Amerikaanse steden. Die ongelijkheid, zegt Michel Weinberg, uitvoerend directeur van het Engelberg Center on Innovation Law and Policy van de New York University, betekent dat elke actie “ongelooflijk klein zal zijn, of zelfs al zal bestaan” om het gebruik van 3D-printen voor de productie van wapens aan te pakken.
De voorgestelde regels zouden een breed instrument voor algemene doeleinden standaard onder verdenking plaatsen. Critici beweren dat deze aanpak elke gebruiker als een potentiële crimineel behandelt en elk bestand als iets dat moet worden gecontroleerd, gemarkeerd of geweigerd. Dit is een huiveringwekkend legitiem experiment, terwijl er weinig wordt gedaan om vastberaden slechte actoren tegen te houden. ‘Er moeten tientallen effectievere interventies zijn dan deze’, betoogt Weinberg, ‘voordat je zelfs maar bij de nadelen komt.’
En die nadelen zijn aanzienlijk. Naast vragen over de effectiviteit zijn er ook bredere zorgen over de rechten. De EFF merkt op dat veel printers niet over de rekenkracht beschikken om bestanden lokaal te analyseren, wat de handhaving in de richting van cloudgebaseerd scannen zou kunnen duwen. (Om de omvang van de potentiële overschrijding te begrijpen, moet u zich voorstellen dat u informatie over wat u ook wilt afdrukken op een standaardpapierprinter aan een onbekende autoriteit moet overhandigen.)
Controles in de cloud zouden ook leiden tot privacyrisico’s en een ‘vendor lock-in’, waardoor gebruikers aan propriëtaire software gebonden zouden raken, waardoor open source-alternatieven moeilijker te gebruiken zouden worden en mogelijke oplossingen of de bloeiende tweedehandsmarkt voor 3D-printers gecriminaliseerd zouden worden.
Ondanks deze zorgen lijken de wetgevers vooruitgang te boeken. De reden, zo suggereert Weinberg, is dat velen geloven dat er iets moet worden gedaan om wapengeweld aan te pakken – en dat 3D-printen, ook al levert het een kleine bijdrage, zichtbaar genoeg is om actie te ondernemen. “De mensen die hiervoor pleiten, denken per saldo dat elke stap die het vermogen van een 3D-printer om een vuurwapen te maken vermindert, de moeite waard is”, zegt hij (laat staan dat het beleid de privacy van tienduizenden gebruikers van 3D-printers zou opleggen).
iFixit’s Wiens hoopt dat beleidsmakers even stilstaan bij zowel de implicaties als de onderliggende grondgedachte. “We moeten niet reguleren op basis van onze verbeelding”, zegt hij. “We moeten het doen op basis van het daadwerkelijke dreigingsmodel.”
