Er is veel openbare informatie over mensen. Het is dus geen verrassing dat er sprake is van een bloeiende business in de verkoop van gegevens – en in de verkoop van diensten die beloven persoonlijke informatie te beschermen. De recente schikking van de FTC met datamakelaar Amerikaanse zoekopdracht toont aan dat, net als alle andere reclameclaims, uitspraken over privacy en veiligheid moeten worden onderbouwd.
US Search verkoopt zoekdiensten via een website. Tegen betaling kunnen mensen iemands naam, adres of telefoonnummer invoeren en aanvullende informatie over hen verkrijgen, zoals hun leeftijd, adresgeschiedenis, familieleden, buren en relaties, huwelijken en echtscheidingen, faillissementen, belastingretentierechten, rechtszaken, strafregisters, woningwaarde en e-mailadressen.
Naast het verkopen van toegang tot informatie, verkocht US Search ook een ‘PrivacyLock’-service die beweerde de weergave van de namen en adressen van kopers in hun zoekresultaten te blokkeren. Het bedrijf bracht $ 10 in rekening, maar zag af van de vergoeding voor bepaalde groepen, zoals slachtoffers van identiteitsdiefstal die ondersteunende documentatie verstrekten. Het bedrijf beweerde dat het kopen van PrivacyLock “individuen de mogelijkheid zou bieden hun gegevens op US Search te vergrendelen in overeenstemming met de wetten en het US Search-beleid.” Het bedrijf verklaarde verder: “Wanneer u zich inschrijft voor de US Search PrivacyLock Service, zet u een waardevolle stap in het beveiligen van uw persoonlijke gegevens. Hoewel veel informatieleveranciers geen privacyoplossingen aanbieden of niet honoreren, verwerkt US Search elk verzoek snel en levert het verifieerbare resultaten op die kunnen worden ondersteund door onze belofte van één jaar.”
Volgens de rechtszaak van de FTC functioneerde PrivacyLock niet zoals geadverteerd. PrivacyLock heeft bijvoorbeeld niet voorkomen dat de gegevens van een persoon verschijnen in de resultaten van een omgekeerde zoekopdracht naar zijn telefoonnummer of adres, of in een zoekopdracht naar zijn adres in vastgoedgegevens. Bovendien beweerde de FTC dat PrivacyLock de naam van een koper niet blokkeerde om als medewerker van iemand anders te verschijnen. Als kopers meerdere records hadden, bijvoorbeeld Mary A. Smith en Mary Ann Smith, was PrivacyLock bovendien mogelijk op slechts één record van toepassing.
De door de FTC voorgestelde schikking verplicht het bedrijf om terugbetalingen te doen aan mensen die PrivacyLock hebben gekocht en voorkomt dat het in de toekomst een verkeerde voorstelling van zaken geeft over de effectiviteit van PrivacyLock of soortgelijke diensten.
