Dit artikel bevat spoilers voor “Wicked: voorgoed.”
De trend waarbij films in meerdere delen worden opgesplitst, is zeer problematisch. en het is iets waar ik al eerder mijn mening over heb gegeven. Hoewel er argumenten zijn geweest om deze splitsingspraktijk voort te zetten, en de belangrijkste creatieve reden ervoor (omdat we allemaal de financiële redenen kennen die in het voordeel zijn) heeft te maken met hoeveel ruimte het verhalen geeft om te ademen, vooral als het gaat om het aanpassen van langdurig en compact bronmateriaal. Als het gaat om ‘Wicked’, de musical gebaseerd op de roman van Gregory Maguire, /Film’s eigen BJ Colangelo pleitte vorig jaar gepassioneerd waarom de splitsing tussen “Wicked: Part One” en “Wicked: For Good” van deze maand over het algemeen een goed idee was. Destijds waren de meeste mensen – inclusief ikzelf – het daarmee eens, gezien de relatieve sterke punten van ‘Deel Eén’ en wat het leek te beloven.
Helaas voor mezelf was deze hoop dat wel verminderd bij het zien van ‘For Good’, dat lijdt onder het feit dat het een heel jaar gescheiden is van het eerste bedrijf van zijn verhaal. Natuurlijk kunnen problemen met het samenvatten van de gebeurtenissen uit ‘Deel Eén’ en een gevoel van continuïteit gemakkelijk worden verholpen door simpelweg ‘Deel Eén’ van tevoren opnieuw te bekijken, maar ‘For Good’ wordt door de splitsing meer schade toegebracht dan dat het alleen maar een flagrante tweede helft is van een verhaal in plaats van zijn eigen aparte werk. Hoewel ‘For Good’ is geschreven als het tweede deel van wat begon in de eerste ‘Wicked’, voelt de toon van de film vreemd aan, zoals menig misleidend vervolg eerder is geweest. Met andere woorden, de film probeert zijn voorganger te overtreffen en het kernpubliek aan te spreken dat de film heeft verworven, maar voelt zich daardoor in de war. Onze ergste angsten zijn dus bevestigd en de films hadden nooit gesplitst mogen worden.
De splitsing berooft ‘Wicked: For Good’ van het grootste deel van zijn emotionele inzet
Vorig jaar, na ‘Wicked: Part One’, Ik vergeleek de film met de prequels van George Lucas ‘Star Wars’. “For Good” verdrijft dit idee niet zozeer, maar laat duidelijk zien hoezeer “For Good” een gemiste kans is. Want er overkomt inderdaad veel tragedie in het land Oz als Elphaba (Cynthia Erivo), Galinda (Ariana Grande-Butera) en hun vrienden/familieleden uit hun tijd aan de Shiz-universiteit onstuitbaar worden getransformeerd door een wervelwind van gebeurtenissen (en natuurlijk een echte wervelwind). Hoewel de meeste van deze veranderingen uiteindelijk voorgoed zijn, is dat niet meteen duidelijk, en regisseur Jon M. Chu lijkt deze zwaarte soms te begrijpen. Toch voelen momenten als Dulcibear (Sharon D. Clarke) die Oz verlaat als een bijzaak, en wordt het gevecht tussen Elphaba en Galinda na de dood van Nessarose (Marissa Bode) bijna volledig voor de lol gespeeld. Stel je voor dat Lucas scoorde de Anakin en Obi-Wan vechten op Mustafar met Looney Tunes-muziek in Carl Stalling-stijl.
Al deze ongemakkelijke, slechte keuzes zouden waarschijnlijk niet zijn gelukt als ‘Wicked’ één film had mogen zijn. In plaats van dat het verhaal vruchten afwerpt zoals het bedoeld was, door deze personages en hun bogen zich laten ontwikkelen en veranderen gedurende de twee bedrijven van het stukvoelt het alsof Chu en zijn gezelschap keuzes hebben gemaakt die elk moment meer dienen dan een algemeen verhaal. Dus een deel ervan werkt, een groot deel niet, maar het probleem is dat het allemaal beter had kunnen werken als de filmmakers het verhaal in de gaten hadden gehouden en minder de marketing. Twee films klinken misschien beter dan één, maar dat betekent weinig als je probeert om Act Two zo veel mogelijk op Act One te laten lijken, en daarmee beide films bederft.
‘Wicked: For Good’ had geen jaar nodig moeten hebben om uit te komen
Niet alleen zorgt de opsplitsing van “Wicked” ervoor dat “For Good” een aantal slechte keuzes maakt, maar het voelt ook minder als zijn eigen film en meer als een verplichting. In tegenstelling tot andere uit meerdere delen bestaande films, zoals ‘Kill Bill Vol. 2’, is er aan het begin geen brutale samenvatting van ‘Part One’, en in tegenstelling tot ‘It: Chapter Two’ is er geen significante tijdsprong, verandering van casting of perspectiefverschuiving om de splitsing natuurlijker te laten aanvoelen. Een ander groot probleem dat de zaken nog meer pijn doet, is de aandrang van Universal om “For Good” bijna precies een jaar na “Part One” uit te brengen, om geen betere reden dan vanwege de feestdagen. Het is vooral naakte branding; je kunt er zeker van zijn dat, als deze geruchten over een derde film werkelijkheid worden, we “Deel Drie” eind november ook zullen zien. Het jammere is dat als de studio niet zo roofzuchtig was geweest, ze misschien eerder dit jaar “For Good” hadden uitgebracht, waardoor een deel van deze onhandigheid zou verdwijnen.
In mijn vorige stuk over meerdelige films heb ik een aantal experimentele ideeën aangedragen over hoe lange verhalen en de eisen van tentoonstellingen een evenwicht zouden kunnen proberen te bereiken, en deze ideeën zijn hier nog steeds van toepassing (weet je, als er een ‘Horizon’-achtig ‘Wicked Passport to Oz’-ticketbundelconcept was geïmplementeerd, zouden de stans er massaal op af zijn gekomen). Het enige wat ik nu nog wil toevoegen is een pleidooi aan filmmakers en fans om een paar belangrijke uitspraken te onthouden: er kan te veel van het goede zijn, en noodzaak is de moeder van de uitvinding. Ja, het is leuk als je alles in een film kunt hebben door er meerdere films van te maken, maar het is een belangrijke kunstles, net als in het leven, om onderscheid te maken tussen wat je wilt en wat je nodig hebt.
‘Wicked: For Good’ is nu in de bioscoop.
