NVIDIA-CEO Jensen Huang’s definitie van AGI is veelzeggend

Kunstmatige algemene intelligentie, of AGIis het afgelopen jaar het favoriete modewoord van de AI-industrie geweest. Terwijl de leidende bedrijven in de sector hun kapitaal in een historisch tempo verbranden, waardoor de energiekosten stijgen en de verwachtingen van beleggers steeds moeilijker waar te maken tegen het kwartaal, wordt de belofte van een naderende Machine-intelligentie op menselijk niveau is een handig ding geworden om in je achterzak te hebben.

Of we daadwerkelijk dicht bij die mijlpaal zijn, hangt bijna volledig af van hoe je het definieert. Die definitieflexibiliteit, zo blijkt, doet veel werk.

Neem bijvoorbeeld Jensen Huang, de CEO van NVIDIA – een bedrijf dat momenteel wordt gewaardeerd op ongeveer 4 biljoen dollar en grotendeels is gebouwd op de GPU-hardware die de AI-boom aandrijft – die onlangs met podcaster Lex Fridman om de tafel zat voor een breed gesprek over datacenters, geopolitiek en de vraag of AGI al is gearriveerd. Huang denkt van wel. De redenering achter deze bewering is echter tamelijk twijfelachtig.

Zoals Fridman opmerkt, heeft Huang eerder gezegd dat de tijdlijn voor AGI afhangt van wat het definieert. Op de DealBook Summit van de New York Times in 2023Huang definieerde AGI als software die in staat is tests te doorstaan ​​die de normale menselijke intelligentie op een redelijk concurrerend niveau benaderen. Hij verwachtte dat AI die lat binnen vijf jaar zou doorbreken.

Van zijn kant bood Fridman Huang een genereuze definitie om mee te werken: echte AGI zou, in de visie van Fridman, eruitzien als een AI die in staat is een technologiebedrijf met een waarde van meer dan een miljard dollar te starten, te laten groeien en te runnen. Hij vroeg zich af of dat haalbaar is in de komende vijf tot twintig jaar, gezien de recente toename van het aantal gevallen van epidemieën agentische AI-tools zoals OpenClaw.

Huang had geen vijf tot twintig jaar nodig. “Ik denk dat het nu zover is. Ik denk dat we AGI hebben bereikt”, antwoordde hij tegen Fridman.

Dat is echter gebaseerd op een enge interpretatie van wat Fridman vroeg. Zoals Huang het ziet, hoeft de AI niets duurzaams te bouwen. Het hoeft geen mensen te beheren, door een bestuur te navigeren of een bedrijf in stand te houden. Het hoeft maar één keer een miljard dollar te zijn.

‘Je zei een miljard,’ zei Huang tegen Fridman, ‘en je zei niet voor altijd.’

De doorgaande lijn is in beide gevallen geen consistente theorie over machine-intelligentie. Het is een consistent patroon van het definiëren van de drempel op wat voor manier dan ook, waardoor ‘ja, we zijn er’ het gemakkelijkst mogelijke antwoord is. Zijn illustratie van hoe dat eruit zou kunnen zien, is veelzeggend.

Na zijn eerste antwoord zet Huang zijn gedachten uiteen en beschrijft hij een scenario waarin een AI een eenvoudige webservice creëert: een app die viraal gaat, door een paar miljard mensen wordt gebruikt voor 50 cent per stuk, en vervolgens stilletjes wordt opgevouwen. Vervolgens wijst hij op het dotcom-tijdperk als precedent, met het argument dat de meeste van die websites niet geavanceerder waren dan wat een AI-agent vandaag de dag zou kunnen genereren.

Huang was ook openhartig over het plafond van dat visioen. “De kans dat 100.000 van die agenten NVIDIA bouwen,” zei hij ronduit, “is nul procent.” Dat is geen klein voorbehoud. Het is het hele balspel.

Wat Huang feitelijk beschrijft – een virale app die kort geld genereert en vervolgens sterft – staat ver af van de transformerende, economie hervormende AGI die het publieke gesprek domineert. Dus, naar eigen zeggen, is het soort samengestelde institutionele intelligentie dat nodig is om zoiets als NVIDIA te bouwen nog niet in beeld.