De makers van “Jury Duty” verrichtten niets minder dan een wonder toen ze een paar jaar geleden met succes een reality-comedy hoax-serie pitchten en produceerden die vrijwel geen verkoopbare kwaliteiten bevatte – geen gegarandeerde levensduur, geen IP-gedreven inhoud, geen low-budget structuur. In feite riskeerde het project, waarvan het uitgangspunt afhing van het in stand houden van een valse realiteit voor één onwetende ster, inherent zelfvernietiging.
“Het is een van de weinige televisieprogramma’s die ooit groen licht heeft gekregen en waarvan de kans heel reëel is dat het einde niet wordt bereikt”, aldus mede-maker Lee Eisenberg.
Eisenberg en zijn team slaakten toen een enorme zucht van verlichting Ronald Gladdende alleman die centraal stond in ‘Jury Duty’, bereikte de uiteindelijke onthulling van de mockumentary in de rechtszaal: er was geen proces, al zijn mede-‘juryleden’ waren eigenlijk acteurs en de documentaire die volgens Gladden werd gefilmd over het gerechtelijke proces was eigenlijk een tv-experiment in de stijl van ‘Truman Show’. (Maak je geen zorgen, Gladdens geldprijs van $ 100.000 heeft de klap opgevangen James Marsdens bedrog.)
Toen sloegen ze weer door de bliksem.
“Jury Duty Presents: Company Retreat”, dat vrijdag in première gaat met drie afleveringen, neemt het geënsceneerde reality-uitgangspunt van de originele show naar een nieuwe setting: de jaarlijkse retraite van een familiebedrijf in hete sausbedrijf. We volgen een onwetende uitzendkracht die dit versnipperende kleine bedrijf bij elkaar probeert te houden, en het nieuwe deel biedt alle buiklachen van “Jury Duty” – Eisenberg en zijn mede-maker Gene Stupnitsky schrijven credits voor een paar cultfavoriete “The Office”-afleveringen, “Dinner Party” en “Scott’s Tots”, helpen de komedie van het hoogste niveau te verklaren – maar verhoogt de lat met een set die tien keer zo groot is als zijn voorganger, een film met luiken. gerechtsgebouw en een ensemblecast die belast is met het spelen van overtuigende oude collega’s.
“We wilden echt dat het filmischer zou aanvoelen, en daarnaast moesten we zoveel achtergrondverhalen creëren”, zei Eisenberg. “Mensen moesten elkaars geschiedenis kennen. Ze moesten weten wie promotie kreeg in plaats van deze persoon, en wat iemand in de weekenden doet, terwijl je in ‘Jury Duty’ een stel vreemden ontmoet. Het was dus een ander soort lift.”
Omdat er zoveel aan het toeval en improvisatie wordt overgelaten, “zou het elke dag uit elkaar kunnen vallen”, zei Eisenberg.
Maar dat is ook de reden waarom het zo spannend is voor producer Todd Schulman, die zei dat na het werken aan deze sterk geïmproviseerde shows: “Het voelt als vals spelen als beide acteurs weten wat ze gaan zeggen in een scène.”
Hieronder beantwoorden Eisenberg en Schulman enkele van de grootste vragen rond ‘Bedrijfsretraite’.
Waarom is dit seizoen niet ‘Jury Duty’ zoals we het ons herinneren?
Het voor de hand liggende antwoord op deze vraag zou zijn dat als de makers van de ‘Jury Duty’ het uitgangspunt van de rechtszaal zouden herhalen, het veel waarschijnlijker zou zijn dat hun ‘held’ de list zou overnemen. Maar Schulman zei dat het bedenken van een nieuw scenario niet zozeer ging over het beschermen van hun spel, maar eerder over het bedenken van iets nieuws – en het verhogen van de inzet.
“We hadden gewoon het gevoel dat we dat terrein op creatieve wijze al hadden verkend”, zei Schulman. “Het was spannender, het idee om dezelfde soort verwaandheid van een echt persoon in een sitcom-achtige omgeving te nemen en in andere werelden te plaatsen.”
Wie is de ‘held’, de persoon die niet in de list zit?
Degenen die dat waren gecharmeerd door Gladden in “Jury Duty” zullen zeker vallen voor de held van “Company Retreat”, Anthony Norman uit Nashville.
Norman, die tijdens het filmen 25 jaar oud was, was een van de 10.000 mensen die zich aanmeldden voor wat volgens hen een documentaireproject over een klein bedrijf was. Het kiezen van een held uit een dergelijke grote steekproef is ‘echt een kunst, geen wetenschap’, zei Schulman, maar Norman bezat, net als Gladden, een ‘ongelooflijk fatsoen en menselijkheid waardoor je er echt voor kiest.’
‘Je kon gewoon zien dat er warmte in hem zat en dat hij echt troost voelde in zijn eigen schoenen’, zei Schulman. “Hij wist wie hij was, en hij zou op geen enkele manier van zijn stuk gebracht worden door de dingen die we hem zouden aandoen.”
Eisenberg en Schulman waren het erover eens dat als je te veel over Norman zou vertellen voordat mensen de show konden zien, alle heerlijke verrassingen die hij biedt, zouden bederven. Maar Eisenberg zei wel dat zijn loyaliteit aan Rockin’ Grandma’s en zijn medewerkers verbazingwekkend was: “Zoiets kun je niet scripten.”
Hoe kwamen ze op een bedrijfsretraite als nieuwe locatie terecht?
Al vroeg in de gesprekken over een tweede seizoen zei Eisenberg dat producenten en schrijvers met een aantal ideeën rondliepen die een omgeving boden die leek op een afgezonderd juryproces, plus potentieel voor verhalenboekdrama. Het enige idee dat steeds maar opborrelde, zei hij, was een bedrijfsretraite.
“Op creatief vlak vonden we dit idee van David versus Goliath erg leuk”, zei de producer. “We bleven praten over deze stijlfiguren uit films uit de jaren 80, over slobs versus snobs”, en hoe dit de dynamiek van de moeder-en-popwinkel versus de grote bedrijven weerspiegelde.
Tegelijkertijd wilde het ‘Company Retreat’-team dat de show het gevoel zou geven ‘alsof deze bestond in de ‘Jury Duty’-wereld’, maar ze wilden ook ‘dat het voelde als zijn eigen ding’, zei Eisenberg.
Waarom een hetesausbedrijf in de show gebruiken?
Eisenberg zei dat het productieteam zich altijd wilde concentreren op een op de consument gericht merk, idealiter een familiebedrijf, om dat ‘David versus Goliath’-verhaal te ontwikkelen dat de basis vormt voor de show.
Bovendien waren de schrijvers dol op het fenomeen dat hetesausbedrijven zulke absurde namen hadden – denk maar aan “Slap je mama.”
Waarin verschilde Norman als held van Gladden?
Norman kreeg veel meer verantwoordelijkheid dan Gladden, voegde Eisenberg eraan toe, en toch ging hij elke uitdaging aan waar ze hem op voorbereidden. Soms versloeg hij het verhaal met de sprong en nam hij beslissingen waarvan de producenten verwachtten dat ze veel later zouden komen dan zij deden.
‘Heeft hij een script dat ik niet zie?’ Eisenberg herinnerde zich dat hij op de set dacht.
Bovendien zei Schulman, hoewel hij weigerde te specificeren hoe, dat ze maatregelen hadden genomen om ervoor te zorgen dat Norman ‘Jury Duty’ nooit had gezien.
“We hadden gewoon geluk”, zei hij over de ontluikende ster.
