Gezondheids- en milieubelangengroepen in de Verenigde Staten hebben de Environmental Protection Agency (EPA) voor de rechter gedaagd vanwege het besluit van de regering-Trump om een belangrijke uitspraak over de klimaatverandering uit 2009, bekend als de ‘bedreigingsbevinding’, in te trekken.
Uit die bevinding was gebleken dat broeikasgassen een risico vormen voor de volksgezondheid en de veiligheid van het milieu, aangezien zij de voornaamste aanjagers van de klimaatverandering zijn. Het vormde de juridische basis voor veel regelgevingsbeleid gericht op het beteugelen van de klimaatverandering.
Toen de Amerikaanse president Donald Trump, die de klimaatverandering een ‘hoax’ en een ‘oplichterij’ heeft genoemd, de verklaring in februari van dit jaar introk, steunde de EPA deze stap en beschouwde het als de ‘grootste dereguleringsactie in de Amerikaanse geschiedenis’.
De rechtszaak, die deze week woensdag werd ingediend, beweert dat het besluit van de Trump-regering de gezondheid en het welzijn van Amerikaanse burgers in gevaar zal brengen.
“Het intrekken van de Endangerment Finding brengt ons allemaal in gevaar. Mensen overal ter wereld zullen te maken krijgen met meer vervuiling, hogere kosten en duizenden vermijdbare sterfgevallen”, zei Peter Zalzal, vice-president van schone luchtstrategieën bij het Environmental Defense Fund, een van de eisers, in een verklaring.
De intrekking door Trump van de bevinding dat er sprake is van gevaar is de laatste in een reeks stappen die hij heeft gezet om prioriteit te geven aan deregulering, de productie van fossiele brandstoffen te stimuleren en de klimaatregelgeving ongedaan te maken.
Maar Trump is niet de eerste Amerikaanse president die een beleid voert dat schadelijk is voor het milieu. Hier ziet u hoe decennia van Amerikaans beleid het milieu hebben geschaad voordat hij in het Witte Huis arriveerde
Wat is de ‘bedreigingsbevinding’?
De bedreigingsbevinding werd opgesteld onder het presidentschap van Democraat Barack Obama. Er wordt gesteld dat kooldioxide en andere broeikasgassen een bedreiging vormen voor de volksgezondheid en het welzijn.
Door die uitspraak kon de EPA onder president Obama vooruitgang boeken met beleid gericht op het beperken van de uitstoot van broeikasgassen in de VS, vertelde Michael Kraft, emeritus hoogleraar politieke wetenschappen en publieke en milieuzaken aan de Universiteit van Wisconsin-Green Bay, aan Al Jazeera.
Volgens de bevinding over het gevaar moesten energiecentrales voldoen aan federale limieten op het gebied van koolstofemissies, anders liepen ze het risico te worden gesloten. Dit dwong olie- en gasbedrijven om meer te investeren om methaanlekken op te sporen en te repareren, het affakkelen te beteugelen en de normen voor uitlaatpijpen en brandstofverbruik te verbeteren, zodat autobedrijven efficiëntere voertuigen met een lagere uitstoot konden produceren.
Wat betekent het intrekken ervan?
“Door toenemende vervuiling mogelijk te maken, zullen deze recente veranderingen (door de regering-Trump) vrijwel elke persoon op de planeet schade berokkenen”, vertelde Brett Heinz, een in Washington DC gevestigde beleidsonderzoeker, aan Al Jazeera.
“Mensen die in de buurt van faciliteiten voor fossiele brandstoffen wonen, zullen tot de meest directe getroffenen behoren, omdat ze zullen worden blootgesteld aan de nieuwe lucht- en watervervuiling die wordt veroorzaakt door het dereguleringsbeleid”, voegde Heinz eraan toe.
Zonder de risicobevinding is de EPA een belangrijke wettelijke basis kwijtgeraakt om de uitstoot van broeikasgassen te beperken, waardoor het voor kolencentrales, olieraffinaderijen en petrochemische complexen gemakkelijker wordt om oudere, vuilere apparatuur langer te laten draaien, uit te breiden zonder moderne vervuilingscontroles te installeren, en meer roet, smogvormende gassen en giftige chemicaliën uit te stoten naar nabijgelegen gemeenschappen.
Heinz legde uit dat de hogere uitstoot van broeikasgassen door de verbranding van fossiele brandstoffen in energiecentrales, auto’s en de industrie, evenals de voortdurende ontbossing, ook de gevaren van natuurrampen zullen vergroten. Dit komt omdat de toegenomen opwarming hittegolven, stormen, overstromingen en droogtes verergert en de zeespiegel doet stijgen – waardoor bestaande natuurrampen steeds vaker voorkomen en destructiever worden.
“De enige mensen die zullen profiteren van deze beslissingen zijn een klein handjevol rijke managers en aandeelhouders op het gebied van fossiele brandstoffen, die gezonde winsten zullen zien terwijl de wereld ziek wordt. Deze elites van fossiele brandstoffen, van wie velen geld hebben bijgedragen aan de presidentiële campagne van Trump, hebben nu rendement op deze investering gekregen”, zei Heinz.
Experts zeggen dat het besluit van Trump om het milieubeleid volledig af te schaffen anders is dan welke president dan ook vóór hem.
“De vloedgolf van nieuw beleid ten gunste van vervuiling door het Witte Huis is volkomen ongekend. Terwijl eerdere regeringen de milieuregels hebben gewijzigd, probeert de tweede regering-Trump deze in wezen volledig te elimineren. Tot nu toe is dit het meest radicaal anti-milieu-presidentschap in de Amerikaanse geschiedenis geweest”, zei Heinz.
Hoe hebben eerdere Amerikaanse presidenten het milieu in gevaar gebracht?
Trump is echter zeker niet de eerste Amerikaanse president die beleid doorvoert dat schadelijk is voor het milieu.
Onder de Republikein Theodore Roosevelt, die president was van 1901 tot 1909, keurde het Congres de Reclamation (Newlands) Act van 1902 goed, die land en rivieren in de eerste plaats behandelde als grondstof voor grote infrastructuurprojecten en niet als ecosystemen die bescherming nodig hadden.
Dit werd bevorderd door Democraat Harry Truman, die president was van 1945 tot 1953 en aandrong op een snelle naoorlogse industriële en voorstedelijke expansie door opdracht te geven tot de aanleg van snelwegen en door de autocentrische ontwikkeling te bevorderen.
Onder de Republikein Dwight Eisenhower, die president was van 1953 tot 1961, bloeide het snelwegsysteem tussen de staten op en werd de privéauto een ontwikkelingsprioriteit in de VS.
Terwijl de Republikein Richard Nixon, die president was van 1969 tot 1974, belangrijke milieuwetten ondertekende, steunde hij ook de enorme expansie van fossiele brandstoffen. Onder Nixon werd het zeer giftige herbicide, bekend als… Agent Oranjewerd gebruikt door het Amerikaanse leger tijdens de oorlog in Vietnam.
De Republikein Ronald Reagan, die president was van 1981 tot 1989, benoemde mensen bij de EPA en het ministerie van Binnenlandse Zaken die aandrongen op uitgebreide olie-, gas-, steenkool- en houtwinning op openbare gronden.
Om dit te faciliteren bevoordeelden ze deregulering en belangen van de industrie, en schoven ze het bestaande milieubeleid terug, bezuinigden ze op de begrotingen voor de EPA-handhaving van de Clean Air and Clean Water Acts, versoepelden ze de regels voor toxische emissies en pesticiden, en openden ze meer federaal land – inclusief natuurgebieden en natuurgebieden – voor olie-, gas-, mijnbouw- en houtkapactiviteiten.
De Republikein George W. Bush, die president was van 2001 tot 2009, weigerde het door de VN gesteunde Kyoto-protocol voor emissiereducties uit 1997 te ratificeren en ondermijnde actief de mondiale klimaatonderhandelingen door in 2001 de Amerikaanse steun voor Kyoto formeel in te trekken, hoge functionarissen te benoemen die de klimaatwetenschap in twijfel trokken, en vrijwillige, industrievriendelijke benaderingen aan te dringen in plaats van bindende emissiereducties.
Terwijl Obama, die president was van 2009 tot 2017, verschillende baanbrekende klimaatregels invoerde, hield hij ook toezicht op de fracking-boom, waardoor de VS de grootste olie- en gasproducent ter wereld werd en de fossiele infrastructuur voor de lange termijn werd vastgelegd.
Fracking, of hydraulisch breken, houdt in dat water, zand en chemicaliën in schaliegesteente worden geblazen om olie en gas vrij te maken, een proces waarvan wordt aangenomen dat het methaanlekken, grondwaterverontreiniging, zwaar watergebruik en verhoogde lokale luchtvervuiling veroorzaakt.
Democraat Joe Biden, die van 2021 tot 2024 president was, keurde grote fossiele projecten goed, zoals de Wilgenproject in Alaska. Dit betrof de ontwikkeling van olie op federaal terrein in de National Petroleum Reserve, dat naar verwachting in de loop van tientallen jaren honderden miljoenen vaten ruwe olie zou oppompen.
Uit cijfers van het Amerikaanse Bureau of Land Management (BLM) blijkt dat het project gedurende zijn levensduur 239 tot 280 miljoen ton broeikasgassen zou vrijgeven. Het project, goedgekeurd in 2023 en lopende, zou naar verwachting 30 jaar duren.
Biden steunde ook de groei van de LNG-export door nieuwe en uitgebreide exportterminals en exportvergunningen voor de lange termijn goed te keuren, waardoor bedrijven contracten van meerdere decennia konden afsluiten om Amerikaans gas naar Europa en Azië te verschepen.
Is dit een partijdige kwestie?
Nee.
“Het falen van de Amerikaanse beleidsmakers om de opwarming van de aarde agressief aan te pakken is niet zozeer een kwestie van Democraten versus Republikeinen,” zei Steinberg.
“Het neoliberalisme, een vorm van bedrijfsvrijheid, is de kern van het probleem. Een consensus tussen beide partijen over de noodzaak van economische groei heeft geleid tot een algemene trend in de richting van verzwakking van de milieuregelgeving”, voegde hij eraan toe.
De VS waren ooit toonaangevend op het gebied van natuurbehoud door in de 19e eeuw een uitgebreid nationaal parksysteem te creëren, vertelde Ted Steinberg, hoogleraar geschiedenis aan de in de VS gevestigde Case Western Reserve University, aan Al Jazeera.
“Dat was toen. Amerikaanse bedrijfsbelangen, vooral de fossiele-brandstofindustrie, gecombineerd met het eenpartijpolitieke systeem, waarin zowel Republikeinen als Democraten zich overgeven aan de zakenklasse, hebben ervoor gezorgd dat de Verenigde Staten de opwarming van de aarde in de gaten hebben gehouden”, aldus Steinberg.
Wat is de geschiedenis van de impact van Washington op het milieu?
De VS hebben historisch gezien de grootste bijdrage geleverd aan de opwarming van de aarde, zeggen experts.
“Zoals in de meeste landen is het Amerikaanse milieubeleid een reactie geweest op de problemen veroorzaakt door industrialisatie en verstedelijking, beginnend in het midden van de 19e eeuw en van daaruit voortkomend, op lokaal, staats- en nationaal niveau”, vertelde Chad Montrie, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Massachusetts Lowell, aan Al Jazeera.
“Veel van dat beleid was beperkt en ontoereikend, vooral toen bedrijven hun invloed konden uitoefenen, maar in sommige gevallen liep het voor op wat andere landen deden”, voegde Montrie, gespecialiseerd in milieugeschiedenis, eraan toe.
Er was een tijd dat het milieubeleid tweeledig was. De EPA werd in 1970 in het leven geroepen door de Republikeinse president Richard Nixon.
“Pas met de opkomst van een pro-zakenpolitiek in de jaren tachtig namen Republikeinen zoals president Reagan een harde wending tegen de bescherming van het milieu,” zei Heinz.
“De Democratische Partij blijft tot op zekere hoogte geloven in milieubescherming en klimaatvriendelijk beleid, terwijl de Republikeinse Partij een van de weinige politieke partijen wereldwijd is geworden die de wetenschappelijke feiten rond klimaatverandering volledig ontkent.”
Welke invloed heeft dit op de rest van de wereld?
“Het Amerikaanse beleid bepaalt vaak de normen voor beleid in andere delen van de wereld, zowel vanwege de culturele invloed ervan als vanwege de controle die de VS hebben over mondiale instanties zoals het Internationale Monetaire Fonds”, aldus Heinz.
“Op dit moment zijn de VS actief bezig met het opdringen van vuile fossiele brandstoffen aan de rest van de wereld en bedreigen ze zelfs enkele van hun bondgenoten omdat ze proberen te onderhandelen over nieuwe milieuovereenkomsten.”
Heinz legde uit dat deze druk, in combinatie met de stijgende energieprijzen, Europa ervan lijkt te hebben overtuigd zich terug te trekken van een aantal van hun klimaatdoelstellingen. Volgens gegevens van Eurostat zijn de elektriciteitsprijzen voor huishoudens in de Europese Unie tussen 2021 en 2022 met ongeveer 20 procent gestegen.
Heinz zei dat als de jongste klimaatconferentie van de Verenigde Naties of de COP-onderhandelingen een indicatie zijn, de mondiale klimaatambitie momenteel lijkt af te nemen.
De laatste conferentie werd in november 2025 in Brazilië afgesloten met een conceptvoorstel niet inbegrepen een routekaart voor de transitie van fossiele brandstoffen, en de term ‘fossiele brandstoffen’ werd helemaal niet genoemd. Dit lokte kritiek uit van verschillende landen die de conferentie bijwoonden.
“Zolang Donald Trump aan de macht blijft, is de hoop van toekomstige generaties afhankelijk van het feit dat de naties van de wereld samenkomen en verantwoordelijk handelen om een gezond milieu te behouden in een tijd waarin de Verenigde Staten echt gek zijn geworden.”
