Anthropic gaf Claude een nieuwe baan: code beoordelen.
Maar sommige ontwikkelaars zeggen dat de nieuwe functie de rol van senior engineers zou kunnen ondermijnen en de tokenrekeningen zou kunnen opdrijven.
De AI-startup maakte maandag in een blogpost bekend dat Claude’s Code Review is ontworpen om complexere problemen op te vangen en suggesties te doen oplossingen voor bugs. Omdat de functie “voor diepte optimaliseert”, zei Anthropic dat het “duurder is dan lichtere oplossingen zoals de Claude Code GitHub Action.”
Claude Code GitHub Action is een integratie waarmee ontwikkelaars Claude kunnen gebruiken om code te beoordelen in GitHub, een platform voor het opslaan van en samenwerken aan code.
“Reviews worden gefactureerd op basis van tokengebruik en zijn over het algemeen gemiddeld $15-25, schalend met PR-grootte en complexiteit”, voegde het bedrijf eraan toe, verwijzend naar pull-requests – een veel voorkomende workflow waarbij ontwikkelaars wijzigingen in een codebase voorstellen.
Een antropische ingenieur die werkt aan Claude CodeThariq Shihipar zei dinsdag op X dat de functie “veel meer rekenkracht gebruikt en de neiging heeft om moeilijkere bugs op te sporen.”
Shihipar reageerde op kritiek van een andere ontwikkelaar, Daniel Ávila, die online Daniel San heet en zichzelf omschrijft als hoofd van AI bij de fintech-startup Hedgineer.
Ávila zei dinsdag in een X-post dat hij “geen verbetering” zag bij het gebruik van Code Review.
“Behalve dat ik geen trigger zoals een GitHub Action nodig heb en dat ik hem rechtstreeks in Claude Desktop kan configureren, zie ik absoluut geen extra functionaliteit”, zegt Ávila.
“Het enige echte verschil is dat GitHub Actions de API gebruikt en Code Review niet”, voegde hij eraan toe.
Reacties onder ontwikkelaars waren gemengd, vooral rond de prijs.
Jean PD Meijer, een software-ingenieur en oprichter van een software-startup, zette vraagtekens bij de prijzen in een bericht op X.
“Hoe komt het dat Claude Code Review €15 tot €25 per PR kost?!” Meijer schreef onder het handvat @initjean.
“Eén recensie is in feite de prijs van een onbeperkte subversie voor de meeste codereview-apps”, voegde hij eraan toe. ‘Hebben ze vergeten de tokens te subsidiëren?’
Een andere ontwikkelaar bij een ontwerp-startup, Karan Kendre, trok ook de logica achter de functie in twijfel.
“Als Claude Code in staat is om schone code in een codebase te verwerken, waarom kan hij het dan niet vanaf het begin schrijven”, schreef Kendre dinsdag op X.
“Omdat ze 15-25 $ per codebeoordeling in rekening willen brengen bovenop het claude-codeabonnement”, voegde hij eraan toe.
Een ontwikkelaar die @TukiFromKL heet en een AI-startup bouwt, schreef: “Claude heeft zojuist een prijskaartje aan je senior ontwikkelaar gezet.”
“$15-25 per code review. AI-agents die onmiddellijk starten zodra je een PR opent”, schreef de gebruiker.
“De mensen die hun salarissen van $200.000 beschermen door middel van poortwachterscode-reviews staan op het punt een heel slecht kwartaal te beleven”, voegde de gebruiker eraan toe.
AI-coderingstools worden duur
Anthropic is niet het enige AI-bedrijf geconfronteerd met kritisch onderzoek meer dan symbolische kosten.
Miljardair investeerder Chamath Palihapitiya zei in een aflevering van de “All-In Podcast”, die vrijdag werd gepubliceerd, dat zijn software-startup het gebruik van Cursor heroverweegt vanwege de snel stijgende kosten.
“Onze kosten zijn sinds november meer dan verdrievoudigd”, zei hij. “Tussen de gevolgtrekkingskosten die we aan AWS betalen, wat gigantisch is, tussen onze kosten met Cursor, tussen Anthropic, geven we slechts miljoenen uit.”
Palihapitiya zei dat zijn startup, 8090, op koers ligt om ongeveer $10 miljoen per jaar aan AI-kosten te besteden.
“Het probleem is dat mijn kosten elke drie maanden drie keer stijgen”, zei hij. “Mijn inkomsten niet.”
Hij wees op Cursor als een van de bijdragers aan de groeiende rekening van het bedrijf, en zei dat Claude Code relatief goedkoper is geweest.
