In het jaar die Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Human Services Robert F. Kennedy Jr. aan de macht is geweest, heeft zijn bureau ongekende wijzigingen aangebracht in het immunisatieschema voor kinderen, waarbij de universele aanbevelingen voor een zestal vaccins zijn geschrapt ten gunste van ‘gedeelde klinische besluitvorming’.
De term is een soort mantra geworden voor Kennedy’s Make America Healthy Again (MAHA)-beweging. Jay Bhattacharya, directeur van de National Institutes of Health, die ook tijdelijk leiding geeft aan de Centers for Disease Control and Prevention, heeft gezegd hij gelooft “heel fundamenteel in gedeelde besluitvorming.” En in haar bevestigende hoorzitting voor de gezondheidscommissie van de Senaat in februari zei de Amerikaanse chirurg-generaal, kandidaat Casey Means aangeroepen gedeelde klinische besluitvorming toen senatoren haar onder druk zetten over haar opvattingen over vaccins.
Op het eerste gezicht lijkt de term redelijk. Het verwijst naar een gesprek tussen een zorgverlener en een patiënt of diens voogd over de voordelen en risico’s van een medische interventie en of het voor die persoon zinvol is om deze te ontvangen. Maar deskundigen op het gebied van de volksgezondheid zeggen dat de term door de MAHA-beweging is overgenomen als een manier om vaccins te ondermijnen.
“De wetenschappelijke basis voor vaccins, zowel hun veiligheid als de bescherming die ze bieden, is vrij duidelijk, en daarom worden ze aanbevolen als routinematige zorgstandaard”, zegt Jennifer Nuzzo, hoogleraar epidemiologie en directeur van het Pandemic Center aan de Brown University. “Als je ze bestempelt als iets dat gedeelde klinische besluitvorming vereist, impliceert dat dat het geen routinematige standaard in de zorgpraktijk is, maar dat er enige onzekerheid bestaat over de veiligheid of de voordelen, en dat is gewoonweg niet waar.”
In reactie op een verzoek om commentaar eiste HHS-woordvoerder Andrew Nixon aanvankelijk de namen van de mensen met wie WIRED voor dit artikel sprak, voordat hij volgde met een verklaring waarin hij schreef: “De CDC heeft een gevestigde traditie in het toepassen van gedeelde klinische besluitvorming wanneer individuen baat kunnen hebben bij vaccinatie, maar het is onwaarschijnlijk dat brede vaccinatie van mensen in die groep gevolgen zal hebben op populatieniveau.”
De CDC paste de term voor het eerst toe op Covid-19-vaccins afgelopen meitoen het bureau zei dat gezonde kinderen in de leeftijd van 6 maanden tot 17 jaar de kans kunnen krijgen, maar alleen na gedeelde klinische besluitvorming tussen de ouders van een kind en hun zorgverlener. In het najaar ging Kennedy’s zorgvuldig geselecteerde vaccinadviescommissie nog een stap verder: waarbij eerdere overheidsrichtlijnen terzijde worden geschoven dat iedereen ouder dan zes maanden jaarlijks een Covid-vaccin zou moeten krijgen, ten gunste van gedeelde klinische besluitvorming.
De laatste en meest ingrijpende verandering kwam in januari, toen Kennedy zijn eigen vaccinadviescommissie omzeilde universele aanbevelingen laten vallen voor de hepatitis A-, hepatitis B-, influenza-, meningokokken-ACWY- en rotavirusvaccins en plaatste ze in plaats daarvan in de categorie ‘gedeelde klinische besluitvorming’. De verandering, die niet werd ondersteund door nieuw bewijsmateriaal of nieuwe gegevens, betekent dat deze vaccins niet langer als routinematig zullen worden beschouwd.
Het idee van gedeelde klinische besluitvorming ontstond in de jaren tachtig als reactie op een lange erfenis van paternalistische geneeskunde. Het was gebruikelijk dat artsen namens patiënten beslissingen namen, bijvoorbeeld over de behandeling van kanker, vaak zonder hen op de hoogte te stellen van de risico’s. Gedeelde klinische besluitvorming wordt doorgaans gebruikt voor complexe medische beslissingen waarbij er niet één enkele “beste” optie bestaat of de behandelingsvoordelen minder zeker zijn, en niet voor routinematige vaccins waarvan bekend is dat ze veilig en effectief zijn.
“Volksgezondheid is gebaseerd op de erkenning dat individuele beslissingen samenkomen in uitkomsten voor de bevolking”, zegt Jake Scott, arts infectieziekten en klinisch universitair hoofddocent aan Stanford University. “Wat lijkt op een persoonlijke keuze over het al dan niet vaccineren van uw kind, is ook een beslissing die gevolgen heeft voor het kind naast de deur dat te jong is om gevaccineerd te worden, of voor het kind met een verzwakt immuunsysteem in hetzelfde klaslokaal, of voor de zwangere vrouw in de supermarkt.”
