Inc.com-columnist Alison Groen beantwoordt vragen over werkplek- en managementkwesties – alles van hoe om te gaan met een micromanaging-baas hoe u met iemand in uw team kunt praten over lichaamsgeur.
Een lezer vraagt:
Afgelopen herfst verliet ik een geliefde baan en assisteerde ik hen inhuren twee mensen om mij te vervangen. De ene was een interne aanwerving, de andere vereiste een externe sollicitatiegesprek proces. We ontvingen meer dan 50 sollicitaties, beperkten dit tot dertien telefonische sollicitatiegesprekken, daarna zeven persoonlijke sollicitatiegesprekken en namen uiteindelijk een zeer bevredigende aanwervingsbeslissing.
Bij elke stap onderweg stuurde ik beleefde afwijzingsmails naar degenen die het volgende niveau niet haalden. Het was heel professioneel en op één na reageerden alle kandidaten heel goed. Een heer die geen sollicitatiegesprek kreeg, schreef echter terug dat hij, aangezien hij ‘duidelijk overgekwalificeerd was voor een dergelijke functie’, ‘een interview op zijn minst op prijs zou hebben gesteld’. In feite had hij geen kwalificaties voor de functie: hij had nooit het werk van de functie gedaan, in onze branche gewerkt en ook geen enkele achtergrond in ons vakgebied gehad.
Ik heb nooit gereageerd, maar hij heeft mij opgespoord en meerdere keren gevraagd waarom hij niet werd geïnterviewd. Hij is duidelijk goed opgeleid en heeft een interessant werkverleden, maar niets op zijn cv was ook maar in de verste verte verbonden met ons vakgebied, en eerlijk gezegd kwam hij neerbuigend over. Dat gezegd hebbende, we zijn gebaseerd op de gemeenschap en proberen vriendelijk, aardig en behulpzaam te zijn voor iedereen.
Ik ben nog steeds zijdelings betrokken bij de organisatie, maar geen medewerker meer. Ik ben zelfs door het land verhuisd en heb een andere baan aangenomen. Heb ik een verplichting om hem terug te schrijven? En als dat zo is, hoe eerlijk moet ik zijn? Blijkbaar heeft hij ook naar de organisatie geschreven, en zij weigeren met hem in zee te gaan. Als ik hem terugschrijf, kan hij ze dan met rust laten? Een klein deel van mij heeft het gevoel dat hij er baat bij heeft als hij de waarheid kent, maar ik heb ook het gevoel dat het misschien niet mijn zaken zijn. Ik erken dat als ik op hem reageer, het op geen enkele manier officieel zou zijn. Wat moet ik doen?
Groen reageert:
Blokkeren en negeren.
Je werkt er niet meer; er is absoluut geen reden waarom je met deze man in zee zou moeten gaan en het risico zou lopen dat hij agressiever of bozer wordt.
Je hebt niets verkeerd gedaan tijdens dit wervingsproces. Eigenlijk heb je alles goed gedaan! Je hebt beleefd en tijdig gestuurd afwijzings-e-mails. U hebt personeelsbeslissingen genomen waar u zich goed bij voelt. Je hebt niets uit te leggen, te verdedigen of te rechtvaardigen. Je hoeft niet eens uit te leggen (hier of aan deze kandidaat) waarom hij niet is uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek. Werkgevers hebben regelmatig meer gekwalificeerde kandidaten dan ze kunnen interviewen, en er hoeft niets mis met iemand te zijn om afgewezen te worden; het kan gewoon zijn dat anderen sterker waren.
Hoewel de meeste kandidaten professioneel zijn en de aard van het wervingsproces begrijpen, zijn er altijd een paar die niet kunnen geloven dat ze geen sollicitatiegesprek hebben gekregen en vinden dat werkgevers dat tegenover hen moeten rechtvaardigen. Je bent helemaal niet verplicht om op ze te reageren, maar vooral niet als ze onbeleefd of onbeleefd zijn geworden opdringerig.
Als je daar nog steeds werkte, zou ik je zeggen om een keer op hem te reageren en iets te zeggen als: “We kregen enorm veel belangstelling voor de functie en het wervingsproces was zeer competitief. We konden niet veel mensen met sterke kwalificaties voor de functie sollicitatiegesprekken aanbieden.” Of, als je dat liever hebt: “We hebben enorm veel belangstelling gekregen voor de functie en hebben ons gericht op kandidaten met ervaring in Skill X en Branche Y.”
Maar je werkt er niet eens meer! U hoeft niet alleen niet op deze persoon te reageren, maar waarschijnlijk ook wel zou niet moeten—de organisatie moet de leiding hebben over de communicatie met kandidaten (vooral omdat er juridische gevolgen kunnen zijn als je iets slecht verwoordt). Als ze niet reageren, is dat hun beslissing.
Het is mij niet duidelijk of de kandidaat op de een of andere manier uw persoonlijke e-mailaccount heeft opgespoord en u daar een bericht stuurt. Als hij u een e-mail stuurt op uw persoonlijke account, is dat een echte overschrijding (en een teken van een ernstig ongepaste investering) en moet u hem absoluut blokkeren. Als je wilt, kun je één keer terugmailen en zeggen: “Ik werk niet meer voor (naam van de organisatie) en kan geen vragen beantwoorden over hun wervingsprocedures. Neem alsjeblieft niet meer contact met me op via mijn persoonlijke account” en blokkeer hem dan, maar sla dat gerust over en blokkeer hem gewoon.
Ik begrijp wel dat de organisatie gemeenschapsgericht is en wil dat mensen er warme gevoelens voor hebben. Dat is een argument voor hen (niet jij) reageert – één keer, en met het soort taal hierboven. Maar daarna hoeven kandidaten die onbeleefd of vijandig zijn, niet meer te worden verwend. Het is oké om te weigeren deel te nemen.
—Alison Groen
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Snel bedrijf’s zusterwebsite, Inc.com.
Inc. is de stem van de Amerikaanse ondernemer. We inspireren, informeren en documenteren de meest fascinerende mensen in het bedrijfsleven: de risiconemers, de innovators en de ultragedreven doorzetters die de meest dynamische kracht in de Amerikaanse economie vertegenwoordigen.
