Hoe de invloed van Epstein de uitsluiting van vrouwen in STEM vormgaf

In 2018 was een elitegroep van academici en wetenschappers van plan om samen te komen voor een exclusief toevluchtsoord op een luxe boerderij in de bossen van Connecticut. De gasten waren zorgvuldig uitgekozen door de prominente New Yorkse literaire agent John Brockman, die regelmatig soortgelijke salons organiseerde voor beroemdheden op het gebied van wetenschap, technologie en media.

Het probleem? Brockman had twee vrouwen op de lijst gezet, en zijn trouwe aanhanger en grootste financier wilde hen eruit halen.

“John, de oude conferenties gaven niet om diversiteit. Ik raad jou ook niet aan”, schreef Jeffrey Epstein in reactie op een e-mail over de programmering. ‘De vrouwen zijn allemaal zwak en een afleiding, sorry.’

Als antwoord rechtvaardigde Brockman de opname van vrouwen en zei dat ze deel hadden uitgemaakt van een gerelateerd boek over AI, dat inclusief moest zijn om te kunnen verkopen. “Tegenwoordig is het onmogelijk om een ​​uitgever zo’n boek te laten kopen met essays van 25 mannen en geen vrouwen”, schreef hij.

Brockman besluit de e-mail door #MeToo te citeren en het nieuws te vermelden van een andere wetenschapper, wiens boek hij had geprobeerd te publiceren, die onder vuur kwam te liggen vanwege beschuldigingen van seksuele intimidatie. Hij vraagt ​​zich af of het voor de optica misschien het beste is als de in ongenade gevallen financier – de grootste financier van Brockmans non-profit Edge Foundation – was er toch niet bij.

“Me-Too gaat niet weg; het groeit, het is alomtegenwoordig en we bevinden ons nu in een McCarthy-isme-moment op steroïden.”

Brockman reageerde niet op een verzoek om commentaar.

De uitwisseling van 2018, die werd onthuld als onderdeel van een schat aan bestanden vrijgegeven door het ministerie van Justitie, belicht Epsteins diepe interesse en verankering in de wetenschappelijke gemeenschap. Hij had goede banden met wetenschappers van topuniversiteiten die met hem bleven samenwerken na een veroordeling in 2008 wegens het aanzetten tot prostitutie van een minderjarige. Maar de dossiers onderstrepen ook hoe hij zijn macht en geld gebruikte op manieren die vrouwen weghielden van plekken waar ze succes zouden kunnen hebben.

“Ik denk dat we allemaal het gevoel hadden dat het systeem niet super eerlijk was, toch?” zegt Nicole Baran, assistent-professor biologie en lid van 500 Scientists, een basisorganisatie die in 2016 begon om racisme en vrouwenhaat in STEM – of wetenschap, technologie, techniek en wiskunde – te bestrijden. “Als ik sommige van deze e-mails zie – en achter de gordijnen tuur van de kamers waar we nooit voor zijn uitgenodigd, denk ik dat het echt heeft blootgelegd, ik weet het niet, hoe gebroken en corrupt het systeem werkelijk is.”

De e-mails herinneren vrouwen als Baran eraan dat het beroep, op het hoogste niveau, nog steeds onder de blik van mannen opereert. En in een veld waar financiering schaars is – en het beklimmen van de carrièreladder vaak alleen mogelijk is door een combinatie van geluk, mentorschap en netwerken – onthullen de dossiers de manieren waarop seksisme en vrouwenhaat vrouwen nog steeds tegenhouden.

Voor de jongens in de club werkte de regeling in hun voordeel. Epstein schonk miljoenen dollars aan hun onderzoek, organiseerde hen tijdens netwerkdiners bij hem thuis, nodigde hen uit om zijn eiland of zijn ranch in Santa Fe te bezoeken en bracht hen in contact met potentiële financiers om hun werk voort te zetten.

Als resultaat hiervan konden deze mannen hun eigen, goed gefinancierde laboratoria oprichten om hun werk voort te zetten, lucratieve boekdeals binnen te halen en contacten te leggen met andere prominente mannen, vooral degenen in Silicon Valley die werkten aan technologische vooruitgang zoals AI.

Maar zoals uit de e-mails blijkt, zagen deze zelfde mannen vrouwen niet als intellectuele gelijken.

Neem Roger Schank, een AI-onderzoeker en theoreticus die in 2023 overleed. Hij suggereerde in een e-mail dat ‘intelligentie gedeeltelijk voortkomt uit echte focus’ en dat het zelden voorkomt dat een vrouw niet ‘in de eerste plaats gefocust is op wat anderen over haar denken en voelen’.

“Moeilijk om briljant te zijn als je je zorgen maakt of je er dik uitziet of waarom een ​​andere vrouw je haat of waarom je geen Kelly Bag hebt”, schreef hij. Waarop Epstein reageerde: “Het is de staart van de distributie, geen echt slimme vrouwen – geen.”

(De e-mails van Epstein en die van zijn correspondenten bevatten vaak typefouten; The 19th reproduceert de tekst zoals deze verschijnt in de bestanden die zijn vrijgegeven door het ministerie van Justitie.)

Larry Summers, de voormalige president van Harvard University, die met Epstein e-mailde honderden kerenmaakte in een e-mail een grapje over hoe “de helft van het IQ ter wereld in handen was van vrouwen, zonder te vermelden dat zij meer dan 51 procent van de bevolking uitmaken.”

De e-mail werd verzonden in 2017, meer dan tien jaar nadat Summers onder vuur kwam te liggen vanwege een toespraak die hij hield op een conferentie voor vrouwen en ondervertegenwoordigde groepen in STEM, waar hij suggereerde dat er niet zoveel vrouwen slim genoeg waren om in deze beroepen te werken vanwege de grotere variabiliteit in de intelligentie van mannen. Tijdens zijn tijd als president werd hij ook onder de loep genomen vanwege het gebrek aan vrouwen in vaste functies. De Guardian gemeld dat onder zijn bewind het aandeel vaste banen dat aan vrouwen werd aangeboden, daalde van 36 procent naar 13 procent.

In een andere uitwisseling gingen Epstein en Jeremy Rubin, een bitcoin-ontwikkelaar en MIT-onderzoeker, heen en weer over de vraag of er games zijn waar vrouwen eigenlijk beter in zijn dan mannen. Het zou “interessant zijn om te proberen een intellectueel stimulerend spel te maken waarin vrouwen beter presteren dan mannen”, schreef Rubin in 2016. “Tenzij vrouwen inherent inferieur zijn aan de maximaal getalenteerde man bij alle taken ;).”

Voor vrouwen als Lauren Aulet, een neurowetenschapper en assistent-professor aan de Universiteit van Massachusetts, onthulden de dossiers gesprekken die onbezonnener waren dan ze had verwacht. “Ik denk dat het meest schokkende was hoe flagrant en expliciet de vrouwenhaat was.”

“We hebben het verhaal dat expliciete vrouwenhaat iets uit de jaren vijftig en zestig is, en wat we nu hebben lijkt op impliciete vooroordelen en micro-agressies”, zei ze, en voegde eraan toe: “Ik denk dat dit duidelijk heeft gemaakt dat expliciete vrouwenhaat nog steeds bestaat in de wetenschap en in de academische wereld, maar misschien achter gesloten deuren.”

Belangrijk is, zegt ze, dat de manier waarop over vrouwen wordt gesproken, en ook wordt uitgesloten van de connecties die deze mannen hadden, professionele gevolgen heeft.

“Vrouwelijke wetenschappers zijn niet noodzakelijkerwijs de mensen die bij bepaalde mannen in gedachten komen als ze nadenken over wie ze uitnodigen voor een etentje of wie ze uitnodigen voor een conferentie,” zei ze.

Het niet hebben van die zichtbaarheid kan van belang zijn als het gaat om prestaties zoals het aanbieden van een vaste aanstelling – het toppunt van stabiliteit in de academische wereld. “Vaak zal het tenure board om aanbevelingsbrieven vragen van andere mensen bij andere instellingen in het veld. Zeker, hoe beter je breed bekend staat, hoe beter het is voor je carrière qua ambtstermijn.”

Andere wetenschappers, zoals Alison Twelvetree, een neurobioloog uit Groot-Brittannië, zeiden dat ze niet zo verrast was door de inhoud van de e-mails. “Je voelt gewoon dat het gebeurt, ook al ben je niet op de hoogte van de exacte inhoud van de gesprekken.”

In haar carrière zei ze dat ze vaak de enige vrouw in de kamer was. “Je wordt je heel bewust van de – ik bedoel een heel Britse manier om dit te zeggen – kerels geklets waar je geen deel van uitmaakt, en je voelt een soort van uitsluiting.”

Voor Twelvetree lieten de e-mails ook zien hoe deze wetenschappers de zaken zouden laten glijden in hun interacties met Epstein. ‘Veel mannen die de top bereiken, zijn lafaards’, zei ze. “Dus zelfs als ze zich ervan bewust zijn dat het niet de bedoeling is dat ze de manier waarop mensen spreken goedkeuren, of dat ze in die omgevingen niet zo zouden moeten zijn, zullen ze het wel goedkeuren”, zei ze. “Het is dat soort lafheid om (niet) een actieve toeschouwer te zijn en het niet uit te roepen. Het is nog steeds de meerderheid.”

Ze ziet een verband tussen de manier waarop er in de dossiers over vrouwen wordt gesproken en de reactie op een recente poging om Elon Musk te ontnemen van zijn collega-titel bij de Royal Society, de belangrijkste wetenschappelijke instelling van Groot-Brittannië, nadat zijn AI-tool, Grok, was uitgeschakeld. gezien de mogelijkheid om vrouwen en meisjes uit te kleden.

Tot nu toe heeft het hoofd van het instituut gezegd dat de enige reden om fellows hun titels te ontnemen, is dat ze wetenschappelijk wangedrag hebben gepleegd, zoals het vervalsen van gegevens, zei Twelvetree. “(Elon’s) gebruikte de producten van de wetenschap om van zijn persoonlijke AI-assistent Grock een massamotor van vrouwenhaat en blanke suprematie te maken. Ik begrijp niet hoe dat geen wetenschappelijk wangedrag is.”

In januari kondigde X, voorheen bekend als Twitter, aan dat het de beeldgeneratie beperkt tot betalende gebruikers en extra veiligheidsbeugels heeft toegevoegd. Uit rapporten blijkt echter dat Grok ondanks deze veranderingen nog steeds expliciete beelden kan genereren.

Voor haar is het gewoon een voorbeeld van hoe mannen geen bondgenoten van vrouwen zijn. “Het zijn deze mensen aan de top die nogal nonchalant zijn over de dingen waar ze zich tegen moeten verzetten”, zei ze.

Naast grapjes over de intelligentie van vrouwen, laten sommige e-mails ook zien dat mannen op vernederende wijze over jonge vrouwen in hun beroep praten. David Gelernter, een computerwetenschapper aan de Yale Universiteit die vele malen met Epstein correspondeerde, een student aanbeveelde voor een mogelijke baan, en haar tegenover Epstein omschreef als een ‘zeer kleine, knappe blondine’. Yale heeft Gelernter sindsdien met verlof gestuurd, terwijl ze zijn gedrag beoordelen.

In een andere reeks gesprekken bespreken Epstein en Summers een vrouw van wie Summers zei dat hij mentor was, maar met wie hij suggereerde dat hij met hem naar bed wilde. Sindsdien heeft hij duidelijk gemaakt dat de vrouw geen student was Harvard Crimson. In november zei hij tegen de studentenkrant dat hij zich diep schaamde voor zijn daden en de volledige verantwoordelijkheid op zich nam “voor mijn misplaatste beslissing om met de heer Epstein te blijven communiceren.” Hij is teruggetreden uit publieke functies, onder meer bij het Center for American Progress en in het bestuur van OpenAI.

De interacties die in de dossiers worden onthuld, zijn “zeer onmenselijk” voor vrouwen, zei Baran. “Ik denk vooral als je erover nadenkt: dit zijn mannen die collega’s (en) mentees hadden die vrouwen waren”, zei ze. “En ik denk dat wat zo duidelijk was, de manier is waarop met name over vrouwen niet werd gesproken als mensen met gelijke intellectuele capaciteiten en macht.”

De onthullingen zorgden er ook voor dat ze een deel van het werk in twijfel trok dat werd geproduceerd door enkele van de mannelijke wetenschappers die verbonden zijn met Epstein, waaronder onderzoekers die ze lesgeeft in haar eigen lessen. “Het is echt moeilijk om de wetenschap die deze mensen hebben gecreëerd te scheiden van de theorieën die als fundamenteel worden beschouwd,” zei ze. “Vooral op dit gebied van de psychologie en de evolutie in het bijzonder, waar ik het gewoon heel moeilijk vind om (van hun) gedrag in hun persoonlijke leven dat zo flagrant en gruwelijk lijkt, te ontwarren.”

Als assistent-professor biologie doet het haar denken aan de jonge vrouwen die ze vandaag de dag de natuurwetenschappen ziet ingaan. “Zullen hun ideeën serieus worden genomen?” vraagt ​​ze zich af. “Zal hun creativiteit, genialiteit of vindingrijkheid serieus worden genomen? Of zal het worden afgewezen of genegeerd?”