De werkplek kent een kenmerkende reeks onthullingsdilemma’s, te beginnen met de vreemde waaierdans van het interviewen. We proberen ons beste beentje voor te zetten; om onze potentiële werkgever ervan te overtuigen dat we een perfect passende en volmaakte professional zijn, maar toch wordt ons gevraagd: “Wat zijn uw zwakke punten?” en “Wat zijn de grootste fouten die je hebt gemaakt?” Zelfs het ogenschijnlijk relaxte ‘Vertel me eens iets over jezelf’ kan als een valstrik aanvoelen. Waar moeten we beginnen?
Er is de afgelopen jaren veel ophef geweest over de voordelen van ‘je hele zelf meenemen’ naar het werk. Er is enig bewijs voor deze voordelen. Door anderen meer van je te laten zien dan je normaal gesproken zou laten zien, smeed je banden, ook op de werkplek. We hebben dit gezien tijdens de vroege pandemie, toen geharde leiders plotseling in vertederende softies veranderden op het moment dat hun peuters ondeugend hun thuiskantoor binnenstormden.
Maar voor compartimenteerders die werk en privéleven liever gescheiden houden, kan de ‘breng je hele zelf naar het werk’-beweging een soort nachtmerrie zijn. Voor anderen, zoals ik, is het bevrijdend. Maar dit nieuwe terrein is gevuld met landmijnen, en het kan lastig zijn om te weten wanneer je er op gaat staan.
De vraag hoeveel van ons authentieke zelf we op het werk moeten delen, is van cruciaal belang. Het is ook moeilijk te beantwoorden. We willen genoeg delen om ons begrepen en verbonden te voelen met anderen, maar niet zozeer dat we mensen van ons vervreemden of ervoor zorgen dat ze onze competentie of onze ernst in twijfel trekken.
Om de zaken nog ingewikkelder te maken, heeft elke werkplek zijn eigen cultuur en zijn eigen normen over de mate van zelfonthulling die passend wordt geacht. Dat betekent niet dat ze duidelijk verwoord zijn, meestal verre van dat. Wij moeten ze ontdekken. En in geen geval mag iedereen besluiten zich simpelweg aan die normen te conformeren; het negeren ervan zou niet alleen goed kunnen zijn voor het eigen geluk en de betrokkenheid op het werk, maar voor het hele team en voor de samenleving als geheel.
Dus hoe vinden we de juiste balans? Wat zijn de afwegingen tussen wat opener zijn op het werk en het intact houden van strikte professionele grenzen? Hoeveel ‘backstage-toegang’ kunnen we onze collega’s en onze bazen geven zonder het imago van onze werkplek in gevaar te brengen?
Backstage versus Front Stage: transparantie versus kwetsbaarheid
Volgens mijn collega Monique Burns Thompson, die nauw samenwerkt met leden van Gen Z: “verlangt de generatie van vandaag naar een niveau van openheid dat anders is dan toen ik een jonge professional was.” Uit het onderzoek van organisatiewetenschapper Julianna Pillemer van de Universiteit van New York blijkt dat het onthullen van aspecten van ons backstage-zelf op het werk, als dit zorgvuldig wordt gedaan, ons kan helpen een goede verstandhouding op te bouwen en op een goede manier op te vallen. In werkplekcontexten beveelt ze aan wat ik zou noemen onderscheidende authenticiteit– een evenwichtsoefening waarbij collega’s enige, maar niet volledige, toegang tot ons innerlijke leven wordt gegeven. Als het goed wordt gedaan, zo stelt Pillemer, draagt het bij aan het opbouwen van vertrouwen en leidt het tot zinvollere gesprekken. Na verloop van tijd kan dit soort doordachte openheid de relaties op de werkplek verdiepen, de samenwerking verbeteren en zelfs de prestaties verbeteren.
Wat betekent het om onderscheidend authentiek te zijn, om op een doordachte manier open te zijn? Pillemer onderscheidt twee soorten backstage-toegang. De eerste, die zij transparantie noemt, heeft betrekking op het “overbrengen van openheid” door mensen inzicht te geven in jouw gedachten, overtuigingen of voorkeuren. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: “Ik heb me altijd meer aangetrokken gevoeld tot de creatieve kant van dingen, ook al zit ik technisch gezien in een rol met veel data.” Dit soort delen kan enig risico met zich meebrengen – vooral als uw perspectief impopulair of onverwacht is – maar het biedt doorgaans slechts een glimp onder de oppervlakte.
Het tweede toegangsniveau, dat Pillemer kwetsbaarheid noemt, gaat dieper en brengt meer risico met zich mee. Het gaat om het ‘delen van potentieel gevoelige innerlijke toestanden, zoals intieme emoties’, vooral negatieve – zoals toegeven dat je je onzeker voelt over spreken in het openbaar of het onthullen van een handicap die ertoe kan leiden dat anderen je onderschatten.
Iemand zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: “Ik word nerveus als ik moet presenteren voor het hogere management, zelfs als ik de materiële kou ken” (waardoor een prestatiegerelateerde onzekerheid wordt onthuld), of “Dit soort dubbelzinnigheid is moeilijk voor mij. Ik hou ervan om meer structuur te hebben, en ik probeer me meer op mijn gemak te voelen met het grijze gebied” (waardoor een eigenschap wordt onthuld die mogelijk niet in overeenstemming is met de normen van de organisatie).
Eén kortere weg die ik nuttig vind, is transparantie te beschouwen als cognitieve openheid en kwetsbaarheid als emotionele openheid. In contexten waarin indrukken er echt toe doen, wordt de grens tussen transparantie en kwetsbaarheid een strategische grens. Pillemer trekt geen harde grens, maar ze benadrukt dat kwetsbaarheid riskanter is – vooral in evaluatieve omgevingen waar veel op het spel staat, zoals bij sollicitatiegesprekken, waar het onthullen van onzekerheden de perceptie van competentie kan ondermijnen. Bij twijfel is transparantie de veiligere keuze.
Kwetsbaarheid moet in dergelijke contexten over het algemeen worden vermeden, tenzij het bijvoorbeeld wordt geframed als een verhaal over groei of het overwinnen van een uitdaging (“Ik had vroeger moeite met spreken in het openbaar, dus sloot ik me aan bij Toastmasters”). Zelfs als je expliciet wordt uitgenodigd om iets persoonlijks te delen (zoals bij de gevreesde ‘vertel me eens iets over een zwakte’-vraag) helpt transparantie vaak. Je zou cognitieve openheid kunnen bieden: ‘Ik denk beter na als ik schrijf dan als ik spontaan spreek.’ Je zou het ook als groei kunnen omschrijven: “Ik heb geleerd om me bewuster voor te bereiden op vergaderingen, zodat ik mijn ideeën in realtime duidelijk kan verwoorden. Maar als je me even de tijd geeft om mijn gedachten te ordenen, zal ik altijd een scherper inzicht brengen.”
Dit soort doordachte openbaarmaking komt overeen met wat Pillemer transparantie zou noemen: onthullen hoe je geest werkt op een manier die openhartig maar niet riskant is. Kwetsbaarheid kan daarentegen inhouden dat u vaak aan uw capaciteiten twijfelt of bang bent om beoordeeld te worden; onthullingen die aanleiding kunnen geven tot waarschuwingen, tenzij ze zorgvuldig worden geformuleerd. Toch kan het, zelfs als er veel op het spel staat, helpen om wat meer open te zijn.
Van Onthullend: de onderschatte kracht van te veel delen door Leslie John gepubliceerd op 24 februari 2026 door Riverhead Books, een afdruk van Penguin Publishing Group, een divisie van Penguin Random House LLC. Copyright © 2026 door Leslie John
