WASHINGTON — Het Hooggerechtshof oordeelde vrijdag dat de verregaande wereldwijde tarieven van president Trump illegaal zijn en niet kunnen blijven bestaan zonder de goedkeuring van het Congres.
De 6-3 beslissing bezorgt Trump zijn grootste nederlaag bij het Hooggerechtshof.
Vorig jaar vaardigden de rechters tijdelijke bevelen uit om verschillende van zijn initiatieven te blokkeren, maar de uitspraak van vrijdag is de eerste waarin wordt vastgesteld dat de president zijn wettelijke gezag heeft overschreden.
Opperrechter John G. Roberts Jr. zei namens de rechtbank dat het Congres, en niet de president, de macht heeft om belastingen en tarieven op te leggen.
Trump noemde de beslissing ‘zeer teleurstellend’ en zei dat hij ‘zich schaamde voor bepaalde leden’ van de rechtbank. “Ze zijn eerlijk gezegd een schande voor onze natie”, zei hij tegen verslaggevers.
Hij zei dat hij door zou gaan met het opleggen van tarieven op grond van andere wetten.
“We hebben zeer krachtige alternatieven”, zei hij, eraan toevoegend dat hij op eigen kracht zou handelen en het Congres niet zou raadplegen. “Ik heb het recht om te beslissen.”
De meerderheid van het Hooggerechtshof concentreerde zich echter op de scheiding der machten in de Grondwet.
Roberts zei dat Trump ten onrechte steun heeft geclaimd voor zijn ‘go-it-alone’-aanpak op grond van een wet uit 1977, de International Emergency Economic Powers Act, die verwijst naar een “ongebruikelijke en buitengewone bedreiging” voor de Amerikaanse nationale veiligheid, maar geen melding maakt van tarieven of belastingen.
“De president beweert de buitengewone macht te hebben om eenzijdig tarieven op te leggen van onbeperkte hoogte, duur en reikwijdte. In het licht van de breedte, geschiedenis en constitutionele context van die beweerde autoriteit, moet hij een duidelijke toestemming van het Congres identificeren om deze uit te oefenen”, schreef hij in Learning Resources vs. Trump.
“Tot nu toe heeft geen enkele president de International Emergency Economic Powers Act gelezen om dergelijke macht te verlenen. We claimen geen speciale bevoegdheid op het gebied van economie of buitenlandse zaken. We claimen alleen, zoals we moeten, de beperkte rol die ons is toegewezen door artikel III van de Grondwet. Bij het vervullen van die rol zijn we van mening dat IEEPA de president niet machtigt om tarieven op te leggen”, schreef Roberts.
De drie liberalen van het hof – de rechters Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson – sloten zich aan bij de meerderheid, samen met twee van de door Trump aangestelde rechters Neil M. Gorsuch en Amy Coney Barrett.
In een samenloop van 46 pagina’s benadrukte Gorsuch de primaire rol van het Congres.
“De Grondwet legt de wetgevende bevoegdheden van de natie uitsluitend bij het Congres,” zei hij. “Wat er verder ook gezegd zou kunnen worden over het werk van het Congres in IEEPA, het heeft de verregaande tariefmacht die hij probeert uit te oefenen niet duidelijk aan de president overgegeven.”
Rechters Brett M. Kavanaugh, Clarence Thomas en Samuel A. Alito Jr. waren het daar niet mee eens.
Kavanaugh zei dat hij de wet uit 1977 las als een manier om tarieven toe te staan als een middel om “de import te reguleren”, waarbij hij de wet citeerde.
“Net als quota en embargo’s zijn tarieven een traditioneel en gebruikelijk instrument om de import te reguleren”, schreef hij in een dissidentie van 63 pagina’s.
Zeven van de negen rechters – allemaal behalve Alito en Sotomayor – schreven adviezen voor de meerderheid of afwijkende meningen, die in totaal 164 pagina’s besloegen.
De rechters hebben niet besloten hoe mensen en bedrijven restitutie kunnen vragen voor de illegale tarieven die zij hebben betaald.
Ilya Somin, een constitutioneel wetenschapper aan het libertaire Cato Instituut, noemde het besluit “een grote overwinning voor de constitutionele scheiding der machten, voor de vrije handel, en voor de miljoenen Amerikaanse consumenten en bedrijven die de hogere belastingen en hogere prijzen moeten ondergaan als gevolg van deze tarieven.”
Anderen zeiden dat het veelzeggend was dat de rechtbank het gebruik door de president van wetten met onbeperkte noodbevoegdheden had beperkt.
“Deze uitspraak is een overwinning voor de rechtsstaat. Noodbevoegdheden zoals IEEPA geven presidenten enorme bevoegdheden die zeer kwetsbaar zijn voor misbruik”, zegt Elizabeth Goitein, directeur van het Liberty and National Security Program in het Brennan Center.
Trump beweerde dat zijn nieuwe en steeds veranderende tarieven de regering biljoenen dollars aan inkomsten zouden opleveren en meer productie in de Verenigde Staten zouden aanmoedigen.
Maar de werkgelegenheid in de industrie is het afgelopen jaar gedaald, deels omdat Amerikaanse bedrijven zijn getroffen door de hogere kosten voor onderdelen die zij importeren.
Critici zeiden dat de nieuwe belastingen vooral kleine bedrijven schaden en de prijzen voor Amerikaanse consumenten hebben verhoogd.
De rechters concentreerden zich op de beweerde wettelijke bevoegdheid van de president om tarieven op te leggen als reactie op een internationale economische noodsituatie.
Verschillende eigenaren van kleine bedrijven hebben vorig jaar een rechtszaak aangespannen om de invoerbelastingen van Trump aan te vechten als illegaal en ontwrichtend.
Leermiddeleneen bedrijf uit Illinois dat educatief speelgoed voor kinderen verkoopt, zei dat het zijn prijzen met 70% zou moeten verhogen omdat het meeste speelgoed in Azië werd vervaardigd.
Een aparte rechtszaak werd aangespannen door een wijnimporteur uit New York en Terry Precision Cycling, die fietskleding voor dames verkoopt.
Beide pakken gewonnen bij lagere rechtbanken. Rechters zeiden dat de door Trump aangehaalde International Emergency Economic Powers Act van 1977 geen melding maakte van tarieven en niet eerder was gebruikt om dergelijke importbelastingen op te leggen.
De wet zegt dat de president in reactie op een nationale noodsituatie het hoofd kan bieden aan een “ongebruikelijke en buitengewone dreiging” door activa te bevriezen, sancties op te leggen aan een vreemd land of op andere wijze de handel te reguleren.
Trump zei dat het al lang bestaande handelstekort van het land een noodsituatie was en dat tarieven een passende regelgeving waren.
Terwijl ze de claims van Trump verwierpen, lieten de lagere rechtbanken zijn tarieven gehandhaafd, terwijl de regering in beroep ging tegen de zaak bij het Hooggerechtshof.
Trump beweerde vrijdag dat het land “boomt” vanwege zijn tarieven, en zei dat hij ondanks zijn verlies bij het Hooggerechtshof door zal gaan.
De president zal dinsdag zijn State of the Union-toespraak houden, en Roberts en een aantal andere rechters zijn daar doorgaans aanwezig.
Ze waren uitgenodigd, maar Trump zei dat hij twijfelde.
‘Ze worden nauwelijks uitgenodigd’, zei hij. “Eerlijk gezegd kan het mij niets schelen als ze komen.”
