Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vrijdag uitspraak gedaan die Amerikaanse president Die van Donald Trump tarieven over Canada en andere landen zijn onwettig – maar dat betekent niet het einde van de mondiale handelsoorlogen van Trump.
De uitspraak heeft alleen gevolgen voor de tarieven die Trump heeft opgelegd in het kader van de noodbevoegdheden, inclusief zijn zogenaamde ‘wederzijdse’ tarieven en afzonderlijke heffingen aan Canada met betrekking tot fentanyl. Het betekent ook dat Trump die autoriteit niet langer kan gebruiken om te dreigen of extra tarieven op te leggen wanneer hij dat nodig acht.
Zoals Trump zelf opmerkte na de uitspraakgaat het besluit niet in op verschillende andere tarieven voor specifieke sectoren zoals staal, aluminium en auto’s, die van kracht zullen blijven. Deze werden opgelegd op grond van een Amerikaanse wet die bekend staat als Sectie 232 en die door Trump in de toekomst kan worden gebruikt.
Trump gebruikte ook een andere autoriteit om een tijdelijk mondiaal tarief van 10 procent op te leggen, waarmee het basistarief voor de meeste landen, dat vrijdag werd afgeschaft, effectief werd vervangen.
Het Witte Huis heeft verduidelijkt dat het nieuwe tarief niet van toepassing is op goederen die voldoen aan de Canada-VS-Mexico Agreement on free trade (CUSMA).
Er blijven ook vragen over de vraag of de regering gedwongen zal worden de extra kosten terug te betalen die Amerikaanse bedrijven hebben betaald vanwege de nu onwettige tarieven, waar de uitspraak van de rechtbank niet op ingaat.
“Dit garandeert echt meer onzekerheid en waarschijnlijk meer tarieven in de toekomst, zowel mondiaal gesproken, maar mogelijk ook voor Canada”, zegt Matthew Holmes, executive vice-president van de Canadese Kamer van Koophandel.
“Het is zeker niet het einde van dit eindeloze tariefverhaal. Het is gewoon een nieuw hoofdstuk.”
Hier leest u wat u moet weten over de beslissing en wat er daarna gebeurt.
Wat houdt de uitspraak in?
De zaak betrof een aantal rechtszaken waarin Trumps gebruik van de International Emergency Economic Powers Act (IEPPA) werd betwist, een wet uit 1977 die de president toestaat economische transacties te beheren tijdens een noodsituatie.
Trump had betoogd dat de taal van de wet om de import te reguleren hem in staat stelde tarieven op te leggen als reactie op twee noodsituaties die hij begin vorig jaar had uitgeroepen: een over de fentanylhandel vanuit Canada, Mexico en China, en een andere over historische handelstekorten met tientallen andere landen.
Canada had ten tijde van de uitspraak van het Hooggerechtshof te maken met een tarief van 35 procent onder deze fentanyltarieven, terwijl het tarief op energie en kunstmestproducten zoals potas lager lag dan 10 procent.
Trump had echter goederen vrijgesteld die onder CUSMA werden verhandeld, wat betekent dat voor deze goederen helemaal geen tarief geldt.
Premier Mark Carney heeft er herhaaldelijk op gewezen dat ongeveer 85 procent van de Canadese export naar de VS onder die CUSMA-vrijstelling valt.
Ontvang het laatste nationale nieuws
Voor nieuws dat van invloed is op Canada en de rest van de wereld kunt u zich aanmelden voor de laatste nieuwswaarschuwingen die rechtstreeks aan u worden verzonden wanneer ze zich voordoen.
Trump ondertekende vrijdagavond een uitvoerend bevel dat officieel een einde maakte aan de IEEPA-tarieven en zei dat ze niet langer “zo snel als praktisch mogelijk” zullen worden geïnd.
Trump heeft een reeks andere, sectorspecifieke tarieven aan verschillende industrieën opgelegd met behulp van Sectie 232 van de Amerikaanse Trade Expansion Act, die de president in staat stelt ‘buitensporige’ buitenlandse importen aan te pakken die als een risico voor de nationale veiligheid worden beschouwd.
De wet vereist dat het Amerikaanse ministerie van Handel deze importen onderzoekt en tot een conclusie komt die de tarieven rechtvaardigt, wat maanden kan duren.
Sectie 232-tarieven zijn opgelegd aan staal, aluminium en koper met een tarief van 50 procent; auto’s, zware vrachtwagens en auto-onderdelen die niet voldoen aan CUSMA tegen een tarief van 25 procent; en sommige meubels, keukenkasten en wastafels tegen 25 procent.
Op grond van Sectie 232 werd ook een tarief van 10 procent opgelegd op zachthout, bovenop de bestaande en afzonderlijke antidumpingrechten.
Al deze tarieven blijven van kracht ondanks de beslissing van het Hooggerechtshof, en Sectie 232 blijft een instrument dat Trump in de toekomst kan gebruiken.
Hoe zou Trump anders tarieven kunnen opleggen?
Trump heeft vrijdag een uitvoerend bevel ondertekend waarin op grond van Sectie 122 van de Amerikaanse Handelswet een mondiaal tarief van 10 procent wordt opgelegd, dat 150 dagen zal gelden.
Dat is de maximale hoeveelheid tijd die volgens de wet is toegestaan, hoewel het Congres kan stemmen om deze te verlengen. Zowel het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden als de Amerikaanse Senaat hebben de afgelopen maanden echter gestemd voor het schrappen van de IEEPA-tarieven.
Het Witte Huis zei dat het nieuwe mondiale tarief niet van toepassing zal zijn op goederen die al onder Sectie 232 vallen, noch op bepaalde landbouwgoederen, inclusief goederen die niet in de VS kunnen worden geproduceerd. Bepaalde elektronische, ruimtevaart- en farmaceutische goederen, evenals sommige auto’s en auto-onderdelen, zullen ook worden vrijgesteld.
Trump zei vrijdag dat zijn regering “verschillende” onderzoeken startte op grond van Sectie 301 van de Handelswet. Dat statuut is vergelijkbaar met Sectie 232, maar belast de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger met deze onderzoeken.
Het is in het verleden door Trump en andere presidenten gebruikt om landen als China in het bijzonder aan te vallen vanwege ‘oneerlijke’ handelspraktijken.
Trump suggereerde dat hij misschien nog verder zou gaan dan financiële handelsbarrières, inclusief mogelijke volledige importembargo’s, met het argument dat de rechtbank hem daartoe de bevoegdheid had gegeven.
“Nu heeft de rechtbank mij het onbetwiste recht gegeven om allerlei dingen te verbieden ons land binnen te komen, om het buitenland te vernietigen – een veel krachtiger recht dan veel mensen ooit dachten dat we hadden – maar niet het recht om een vergoeding te vragen,” zei hij. “Hoe gek is dat?”
Robert Glasgow, een internationale handelsadvocaat gevestigd in Toronto, zei voorafgaand aan de opmerkingen van Trump dat de regering niet zal worden tegengehouden door de beslissing van de rechtbank.
“Het is niet het einde van de oorlog”, zei Glasgow. “Er is nog steeds veel conflict over … en ik denk dat ze zullen proberen elke achterbakse truc te vinden die ze kunnen om te proberen steeds hogere tarieven op te leggen.”
De uitspraak laat één belangrijke vraag onbeantwoord: of Amerikaanse bedrijven die de extra tariefkosten hebben betaald, zullen worden terugbetaald.
“We hebben honderden miljarden dollars binnengehaald – niet miljoenen, honderden miljarden dollars”, zei Trump.
“Zou je niet denken dat ze daar één zin in zouden hebben gezet waarin staat dat ze het geld moeten houden of dat ze het geld niet moeten houden? Ik denk dat er de komende twee jaar een rechtszaak over gevoerd moet worden.”
Het Penn-Wharton Budget Model van de Universiteit van Pennsylvania werd vrijdag voorgesteld dat de Amerikaanse regering alleen al uit de IEEPA-tarieven 164,7 miljard dollar aan inkomsten heeft geïnd, goed voor 52 procent van alle douanerechten sinds afgelopen januari.
Diverse grote en middelgrote bedrijven, inclusief Costcohebben al een rechtszaak aangespannen om ervoor te zorgen dat ze worden terugbetaald als de tarieven worden verlaagd.
We Pay the Tariffs, een coalitie van kleine Amerikaanse bedrijven die de zaak van het Hooggerechtshof hebben ondertekend, lanceerde vlak na de uitspraak van vrijdag een handtekeningeninzamelingscampagne om bij de regering in beroep te gaan voor terugbetaling.
“De enige verantwoordelijke handelwijze van de regering is nu het opzetten van een snel, efficiënt en automatisch terugbetalingsproces dat tariefgeld teruggeeft aan de bedrijven die het betaald hebben”, zei uitvoerend directeur Dan Anthony van de groep in een verklaring.
“Kleine bedrijven kunnen het zich niet veroorloven maanden of jaren te wachten terwijl bureaucratische vertragingen zich voordoen, en ze kunnen zich ook geen dure rechtszaken veroorloven alleen maar om geld terug te vorderen dat in de eerste plaats onrechtmatig van hen is geïnd. Deze bedrijven hebben hun geld nu terug nodig.”
Advocaten erkenden tijdens de mondelinge pleidooien in het Hooggerechtshof in november dat het terugbetalen van de tarieven een “puinhoop” zou creëren voor de regering – iets wat rechter Brett Kavanaugh vrijdag benadrukte in zijn afwijkende mening.
“Het mechanisme daar zou zijn om samen te werken met uw Amerikaanse douane-expediteur of de Amerikaanse raad om terugbetalingsverzoeken in te dienen bij de Amerikaanse douane- en grenspolitie,” zei Glasgow.
Omdat dat mechanisme niet in de rechterlijke beslissing is vastgelegd, vervolgde hij, “zal dit een poging van geval tot geval moeten zijn om het geld terug te krijgen.”
—met bestanden van Global’s Touria Izri
