Wat doen breed kwijtschelding van studieleningen en tarieven met elkaar gemeen hebben? Meer dan je zou denken, aldus de hoogste rechtbank van het land.
Vrijdag schrapte het Hooggerechtshof de meeste tarieven van president Donald Trump, omdat hij oordeelde dat hij niet de bevoegdheid had om zijn expansieve tariefbeleid uit te voeren op grond van de International Emergency Economic Powers Act. Hoewel IEEPA de president toestaat de economische activiteit tijdens noodsituaties te reguleren, zei het Hooggerechtshof dat de tarieven van Trump de wettelijke drempel overschreden.
Als dat argument bekend in de oren klinkt, komt dat omdat het hetzelfde argument is dat het Hooggerechtshof in 2023 maakte toen het de uitspraak van voormalig president Joe Biden verwierp. een breed plan voor kwijtschelding van studieleningen.
Zoals rechter Neil Gorsuch vrijdag in zijn ‘concurring opinion’ schreef, heeft de rechtbank “duidelijke toestemming van het Congres” nodig om een breed economisch beleid te voeren, zoals kwijtschelding van studieleningen of tarieven.
Opperrechter John Roberts herhaalde dit dat de rechtbank in zijn tariefadvies schreef dat in Biden v. Nebraska, de uitspraak over de studentenschuld, de rechtbank ‘weigerde de toestemming om wettelijke of regelgevende bepalingen die van toepassing zijn op financiële hulpprogramma’s ‘af te zien of te wijzigen’ te lezen als een delegatie van bevoegdheid om $ 430 miljard aan schulden voor studieleningen kwijt te schelden.
Roberts verwees naar de doctrine van de grote vragen, die vereist dat federale agentschappen duidelijke toestemming van het Congres hebben – en geen dubbelzinnige juridische taal – voordat ze een breed economisch beleid kunnen vaststellen. Hij zei dat hoewel de regering van Trump zei dat de doctrine niet van toepassing zou moeten zijn in de tariefzaak, dat “argument vrijwel identiek is aan het argument dat het al naar voren bracht” in de zaak over de studentenschuld.
“Daar betoogde de regering dat een ander noodstatuut ruim geïnterpreteerd moest worden, omdat het ‘hele punt’ ervan was om ‘substantiële discretionaire bevoegdheid te bieden om … te reageren op onvoorziene noodsituaties’”, schreef Roberts. “We hebben dat argument in Nebraska verworpen, en we verwerpen het hier ook.”
Bidens vergevingsplan voor studieleningen zou tot $ 20.000 aan schulden voor federale leners hebben kwijtgescholden. De regering van Biden gebruikte de HEROES Act van 2003 om te proberen de verlichting door te voeren, die de onderwijssecretaris de mogelijkheid gaf om de saldi van studieleningen kwijt te schelden of te wijzigen in verband met een nationale noodsituatie, zoals de pandemie. Net als in het tarievenbesluit heeft de Hoge Raad destijds geoordeeld dat de voorziening verder ging dan de wet.
Troef zei tijdens opmerkingen na de uitspraak dat de rechters zich “absoluut moeten schamen” voor het vernietigen van zijn tarieven, en voegen ze eraan toe dat hij “alternatieven” zal nastreven om zijn handelsbeleid te behouden.
“Het Hooggerechtshof heeft de tarieven niet verworpen. Ze hebben alleen een bepaald gebruik van IEPPA-tarieven verworpen”, zei Trump.
