Het Hooggerechtshof heeft vrijdag de verregaande tarieven van president Trump opgeheven, omdat hij oordeelde dat hij zijn gezag had overschreden door deze op te leggen aan de mondiale import.
In een 6-3 uitspraakschreef de rechtbank dat de acties van Trump ongekend waren, en merkte op dat de poging van Trump om zijn “macht te gebruiken om eenzijdig onbeperkte tarieven op te leggen en deze naar believen te wijzigen” de wet overschreed, en dat de visie van zijn regering “een transformatieve uitbreiding van de autoriteit van de president over het tariefbeleid zou vertegenwoordigen.”
De uitspraak vervolgde: “Het is ook veelzeggend dat in de halve eeuw dat IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) bestaat, geen enkele president zich op het statuut heeft beroepen om tarieven op te leggen, laat staan tarieven van deze omvang en reikwijdte.”
In feite oordeelde het Hooggerechtshof dat, ondanks de beweringen van Trump, de president niet de bevoegdheid heeft om tarieven op te leggen, en dat hij ten onrechte gebruik heeft gemaakt van het uitgangspunt van een “noodsituatie” om deze op te leggen, waarvan de meeste plaatsvonden tijdens “Bevrijdingsdag” begin vorig jaar. De overheid had ergens in de buurt verzameld $230 miljard in tariefinkomsten tussen januari en december 2025.
Cruciaal is dat niet alle tarieven zijn afgeschaft – alleen de tarieven die Trump als ‘noodsituatie’ heeft opgelegd op grond van de International Emergency Economic Powers Act. (IEEPA) tariefwetten uit de jaren zeventig.
Krijgen consumenten restitutie voor de tarieven?
Ook cruciaal is dat het Hooggerechtshof niet heeft aangegeven of reeds betaalde tarieven moeten worden terugbetaald. Zoals het er nu uitziet, is het onduidelijk of iemand recht heeft op restitutie van de betaalde contributie.
Het kan een rommelige situatie worden als het gaat om het regelen van alles, en het lijkt erop dat veel wetgevers proberen daarop vooruit te lopen.
“Verschillende vragen blijven onbeantwoord, waaronder wat er gebeurt met de reeds geïnde inkomsten en hoe de regering alternatieve autoriteiten kan gebruiken om tarieven op te leggen”, zegt senator John Curtis, een Republikein uit Utah. in een verklaring naar aanleiding van de uitspraak. “Vooruitkijkend is het van cruciaal belang dat we de duidelijkheid en voorspelbaarheid bieden die bedrijven nodig hebben.”
Dat zou ertoe kunnen leiden dat individuen en bedrijven op zoek gaan naar transport- en logistieke bedrijven voor begeleiding en terugbetalingen. Dat vertelt een woordvoerder van DHL Express Americas Snel bedrijf dat het bedrijf “de juridische ontwikkelingen met betrekking tot IEEPA-tarieven nauwlettend in de gaten houdt om ervoor te zorgen dat onze klanten in staat zijn hun volledige rechten onder de wet uit te oefenen.”
“We zouden een technische rol spelen in het proces, waarbij we gebruik zouden maken van onze douane-makelaardijtechnologie om de aangiften bij te houden en ervoor te zorgen dat als terugbetalingen worden goedgekeurd, onze klanten hun kapitaal nauwkeurig en efficiënt terugkrijgen”, voegde de woordvoerder van DHL eraan toe.
Snel bedrijf heeft ook contact opgenomen met UPS en FedEx voor commentaar.
Bovendien kunnen bedrijven proberen een restitutie voor importproducten aan te vragen (ervan uitgaande dat ze hiervoor in aanmerking komen) of juridische stappen ondernemen. Zij bijvoorbeeld kan een formeel protest indienen met de Amerikaanse Customers and Border Protection (CBP), of een rechtszaak aanspannen bij het Amerikaanse Hof voor Internationale Handel.
De uitspraak slaat een gat in de economische agenda van Trump. Regeringsfunctionarissen hebben echter gezegd bereid te zijn te reageren. Vorige maand zei Jamieson Greer, de handelsvertegenwoordiger van de Verenigde Staten, verteld De New York Times dat de regering “de volgende dag zou beginnen” met het vinden van manieren om de tarieven opnieuw in te voeren als het Hooggerechtshof ze uiteindelijk zou schrappen.
Als reactie hierop stegen de markten licht; Vanaf vrijdagmiddag stond de S&P 500 ongeveer 0,5% hoger. President Trump heeft vrijdag een ontmoeting gehad met de gouverneurs van het land: het besluit genoemd een “schande.”
